Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/18 по иску АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Георгадзе Н. А., Георгадзе А. Г., Курочкину А. М., ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий о договорной подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца ХХХ возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между КБ «Русский Международный Банк» ЗАО и ХХХ заключен договор потребительского кредитования № ХХХ.

Согласно п. 9.3 договора стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности для разрешения споров и разногласий из Договора – спор подлежит разрешению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия спорного кредитного договора установлены Банком в одностороннем порядке, и Банком не представлено доказательств того, что заемщик при заключении Договора имел возможность заключить договор с Банком, не содержащий соглашения об изменении территориальной подсудности споров, суд приходит к выводу, что данное условие противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, ущемляет права ответчика, установленные законом, и, следовательно, не подлежит применению в силу Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, место жительства ответчика ХХХ находится вне пределов города Москвы, а именно по адресу: ХХХ, тогда как в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Условия договоров поручительства, договора об ипотеке, договора залога об установлении договорной подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы суд не может принять во внимание, поскольку с учетом признания пункта кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность споров, ущемляющим права потребителя, отсутствует согласие всех участников настоящего спора на изменение территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что основанием для принятия иска к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы послужило неподлежащее применению условие договора в связи с его недействительностью, суд полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-ХХХ/18 по иску АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А.Головацкая