Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1364/2018 | Дорогомиловский районный суд
Судья Бочарова В.Г. гр. дело № 33-19953/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2019 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Соловьевой Т.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио – фио,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата по дату фактической оплаты долга.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата по дату фактической оплаты долга.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание с фио производить в солидарном порядке, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от дата№ А40-236672/17-162-1884 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору и судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от дата № А40-236693/17-23-2014 по заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности и зачетом выплаченных наименование организации денежных сумм по договору купли –продажи № 202-КП/2017 и договору поставки № 201-КП/2017.
У С Т А Н О В И Л А:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, задолженности по договору поставки в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи продукции № 202-КП/2017 от дата Во исполнение вышеназванного договора в период с дата по дата истцом была передана продукция покупателю на сумму сумма По состоянию на дата задолженность покупателя перед истцом по договору купли-продажи продукции № 202- КП/2017 от дата составляет сумма Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата покупатель полностью признавал неисполнение своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи продукции № 202-КП/2017 от дата в сумме сумма дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи продукции № 202-КП/2017 от дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства № 231-ДП/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору купли-продажи продукции № 202- КП/2017 от дата Также между Истцом и наименование организации был заключен договор поставки № 201- КП/2017 от дата дата истцом в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму сумма По состоянию на дата задолженность покупателя перед истцом по договору поставки № 201- КП/2017 от дата составляет - сумма Сумма штрафной неустойки по договору поставки № 201-П/2017 от дата по состоянию на дата составляет 3687руб. 81коп. дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 201-П/2017 от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 230-ДПК/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с покупателем наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору поставки № 201-П/2017 от дата В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ответчику были направлены претензии, ответы на претензии ответчиком не представлены.
В судебное заседание представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий фио – фио по доводам апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий фио – фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
фио, представитель наименование организации в о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, на ходит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращаясь в суд с иском представитель юридического лица сослался на то, что между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи продукции № 202-КП/2017 от дата
Пунктом 1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что истец обязуется передать нерудные материалы, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить продукцию.
Во исполнение вышеназванного договора в период с дата по дата истцом была передана продукция покупателю на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными № ЗГ-222/0011 от дата, № ЗГ-222/0131 от дата, № ЗГ-227/0009 от дата, № ЗГ-227/0126 от дата, № ЗГ-232/0047 от дата, № ЗГ- 232/0123 от дата, № ЗГ-237/0010 от дата, № ЗГ-237/0167 от дата
В соответствии с п.п.3.3 договора купли-продажи оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты денежных средств.
По состоянию на дата задолженность покупателя перед истцом по договору купли-продажи продукции № 202- КП/2017 от дата составляет - сумма
Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата покупатель полностью признал неисполнение своих обязательств перед истцом по договору купли- продукции № 202-КП/2017 от дата в сумме сумма
В соответствии с ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи продукции по состоянию на дата составляет сумма
дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору купли- продажи продукции № 202-КП/2017 от дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства № 231-ДП/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору купли-продажи продукции № 202- КП/ 2017 от дата
Согласно п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки. В частности, поручитель отвечает по обязательствам покупателя всем принадлежащим ему имуществом и имуществом, которое будет ему принадлежать в будущем.
В соответствии с условиями п.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи продукции. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию поставщика, в течение 5 рабочих дней с момента его получения, исполнить обеспеченное поручительством обязательство покупателя по договору купли-продажи, перечислив сумму в размере неисполненных обязательств покупателя по договору на счет указанный в п. 18 договора.
Также между истцом и наименование организации был заключен договор поставки № 201- КП/2017 от дата
Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что истец обязуется поставить нерудные строительные материалы, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.
дата истцом в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму сумма, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № ЗГ-100/0024 от дата, № ЗГ- 100/0101 от дата и актом сверки взаимных расчетов за период с дата - дата
В соответствии с п. 2.4. договора поставки оплата продукции покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В случае поставки продукции на сумму, превышающую предоплату, окончательные расчеты производятся покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры.
Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
дата истцом в адрес покупателя были выставлены счет-фактуры № ЗГ- 100/00027 от дата, № ЗГ-100/00104 от дата
По состоянию на дата задолженность Покупателя перед Истцом по договору поставки № 201- КП/2017 от дата составляет - сумма
Согласно п. 5.2. Договора поставки № 201-П/2017 от дата за нарушение покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств, установленным Договором, до даты фактического исполнения обязательств.
Сумма штрафной неустойки по договору поставки № 201-П/2017 от дата по состоянию на дата составляет сумма
дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 201-П/2017 от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 230-ДПК/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с Покупателем - наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по Договору поставки № 201- П/2017 от дата
наименование организации ответчику были направлены претензии Исх. № № 60, 61 от дата, с предложением добровольно оплатить задолженность покупателя в срок, указанный в претензии оплатить задолженность покупателя перед истцом по договорам купли-продажи № 202-КП/2017 от дата и поставки № 201-КП/2017 от дата, перечислив суммы основного долга по договорам и проценты за пользование чужими средствами на расчетный счет истца, указанный в претензиях. Претензии были получены ответчиком дата, ответы на претензии ответчиком не представлены.
дата решением Арбитражного суда г. Москвы по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору, с наименование организации в пользу наименование организации взыскан долг в размере сумма, проценты сумма Решение вступило в законную силу дата
дата Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что обязательства по договорам исполнялись должниками ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, а поскольку договор купли –продажи продукции и договор поставки обеспечен поручительством фио, суд полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно 327-1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с - Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от дата N 23 в соответствии со ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (, ГПК РФ).
Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу № А40 -13514/18-179-163 Ф было признано обоснованным заявление фио и в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена фио
Утверждая, что договора поручительства № 230-ДПК/2017 от дата , № 231-ДП/2017 от дата, недействительны, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами не нуждающимися в доказывании при рассмотрении гражданского дела признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Такие обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу № А40-13514/18-179-163 Ф по заявлению финансового управляющего фио – фио к наименование организации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом постановлено: удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника фио Клочковой Ю.Ю.о признании сделки недействительной. Признать недействительными сделками договор поручительства № 231-ДП/2017 от дата , и № 230-ДПК/2017 от дата , заключенные между фио и наименование организации…
В соответствии со , ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При указанных обстоятельствах, с учетом того факта, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от дата, по делу в рассмотрении которого принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, при этом признаны недействительными договоры поручительства № 231-ДП/2017 от дата , и № 230-ДПК/2017 от дата , заключенные между фио и наименование организации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обязательств фио по обеспечению возврата средств по договору поставки № 201-П/2017 от дата и по договору купли-продажи продукции № 202- КП/2017 от дата соответственно, коллегия находит необходимым отменить решение по настоящему делу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием у фио каких либо обязательств перед истцом на основании договоров поручительства № 231-ДП/2017 от дата , и № 230-ДПК/2017 от дата
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить.
В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов по договору поставки № 201-П/2017 от дата и по договору купли-продажи продукции № 202- КП/2017 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации отказать.
Судья Бочарова В.Г. гр. дело № 33-19953/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2019 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Соловьевой Т.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио – фио,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
руководствуясь ст.ст. 193,329, 330 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить.
В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов по договору поставки № 201-П/2017 от дата и по договору купли-продажи продукции № 202- КП/2017 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации отказать.