Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело №2-1428/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио Нодарию Амирановичу о взыскании задолженности передать по подсудности в Красногорский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио Нодарию Амирановичу о взыскании задолженности по кредиту.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о договорной подсудности.

Представитель истца фио возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о передаче дела по подсудности не заявлял.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика фио в Красногорский городской суд адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 29, 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика фио не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, а условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности ущемляет права заемщика.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из договора потребительского кредитования от дата, фио и наименование организации заключили соглашение об установлении договорной подсудности для разрешения споров и разногласий из договора по месту получения заемщиком оферты банка – в Дорогомиловском районном суде адрес (п.9.3).

При таком положении условие договора не создает неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), а также не исключает риска неисполнения решения несогласованного форума.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора об изменении территориальной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне, поскольку законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, предусматривают возможность сторон договора изменить территориальную подсудность, определив суд по месту получения заемщиком оферты (ч.3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)").

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора, с указанием на конкретное место получения заемщиком оферты – по месту нахождения Дорогомиловского районного суда адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио Нодарию Амирановичу по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио Нодарию Амирановичу о взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи