Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело №2-1429/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио, фио, фио о взыскании задолженности передать по подсудности на рассмотрение Канавинского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о договорной подсудности.

Представитель истца фио возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио полагал необходимым передать дело по подсудности, представитель ответчиков фио, фио против направления дела по подсудности возражал.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика фио в Канавинский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 29, 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика фио не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, а условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности ущемляет права заемщика.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из договора потребительского кредитования от дата, фио и наименование организации заключили соглашение об установлении договорной подсудности для разрешения споров и разногласий из договора по месту получения заемщиком оферты банка – в Дорогомиловском районном суде адрес (п.9.3).

Аналогичные соглашения были заключены с поручителями (п.6.1).

При таком положении условия договоров не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), а также не исключает риска неисполнения решения несогласованного форума.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора об изменении территориальной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне, поскольку законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, предусматривают возможность сторон договора изменить территориальную подсудность, определив суд по месту получения заемщиком оферты (ч.3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)").

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора, с указанием на конкретное место получения заемщиком оферты – по месту нахождения Дорогомиловского районного суда адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи