Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием истца Кузьмина А.В., представителя ответчика по доверенности Толкачевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/18 по иску Кузьмина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ о защите прав потребителя, указывая на то, что ХХХ года истец попал в ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль марки ХХХ, в связи с чем истец ХХХ года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору комплексного страхования автомобиля (ХХХ) на основании страхового полиса и потребовал направить автомобиль в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта за счет ответчика. Ответчик направил автомобиль истца на станцию технического обслуживания – Автосалон «ХХХ», расположенный по адресу: ХХХ для проведения восстановительного ремонта. С момента направления автомобиля истца на ремонт прошло ХХХ месяцев, то есть была допущена существенная задержка в осуществлении ремонта. ХХХ года ремонт автомобиля был завершен, однако истец по прибытии в СТОА при приемке автомобиля обнаружил, что ремонт был осуществлен некачественно. Экспертом ХХХ были выявлены следующие недостатки: вмятины на крышке багажника в правой части, царапины спойлера заднего бампера в верхней части, не отрегулирована крышка багажника, имеется выступ с места крепления заднего бампера в правой части, не покрашена арка в месте стыка с задним правым крылом, царапины на кожухе заднего колеса, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки оказанных услуг посредством направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания для устранения недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей, штраф.

ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что по претензии истца к качеству ремонта автомобиля все недостатки были устранены.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что транспортное средство истца марки «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ попало в ДТП, в связи с чем истец обратился по договору ХХХ к ответчику для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик ХХХ года выдал истцу направление № ХХХ на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая в ООО «ХХХ».

Из пояснений истца следует, что автомобиль был отремонтирован ХХХ года, однако истец обнаружил недостатки ремонта автомобиля, при этом срок ремонта автомобиля составил почти ХХХ месяцев.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности ХХХ суду пояснила, что сроки ремонта затянулись, по причине ожидания запасных частей, получив претензию истца, недостатки были устранены в срок.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ХХХ от ХХХ года выполненному ООО «ХХХ» были выявлены следующие недостатки: вмятины на крышке багажника в правой части, царапины спойлера заднего бампера в верхней части, не отрегулирована крышка багажника, имеется выступ с места крепления заднего бампера в правой части, не покрашена арка в месте стыка с задним правым крылом, царапины на кожухе заднего колеса, в связи с чем истец ХХХ года направил ответчику претензию, в которой просил устранить указанные недостатки ремонта автомобиля.

По факту поступления от истца претензии от ХХХ года ответчиком организовано проведение работ по устранению выявленных дефектов застрахованного транспортного средства, о чем истец был поставлен в известность письмом от ХХХ года.

ХХХ года автомобиль после устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиль получен истцом, претензий к качеству выполненных работ истец не имел.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушенное право истца, связанное с недостатками выполненных работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, было восстановлено одним из выбранных им способов, а именно безвозмездным устранением недостатков выполненной работы, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оказанных услуг посредством направления автомобиля «ХХХ» на ремонт на станцию технического обслуживания, не имеется.

Между тем, поскольку из материалов дела и пояснений сторон установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу по проведению восстановительного ремонта автомобиля с недостатками, суд считает заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до ХХХ рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме ХХХ рублей ХХ копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по юридическим услугам ХХХ рублей ХХХ копеек, при этом суд учитывает сложность настоящего дела, объем выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В рассматриваемом случае, истцом срок устранения недостатков выполненной работы установлен не был, при этом требование об устранении недостатков ремонта автомобиля истца направлено в адрес ответчика ХХХ года, получено ответчиком ХХХ года, с настоящим иском истец обратился в суд ХХХ года, ХХХ года недостатки выполненной работы были устранены.

Таким образом, обратившись в суд с иском спустя пять дней после получения ответчиком претензии относительно качества ремонта автомобиля «ХХХ», истец фактически лишил ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Учитывая, что недостатки выполненной работы устранены ответчиком в разумный срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ХХХ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года.