Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/18 по иску наименование организации к фио, фио о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что согласно заключению Эксперта № 12/3-258 от дата, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио провела бухгалтерскую судебную экспертизу, в соответствии с которой, было установлено, что от фио в период с дата по дата денежные средства в пользу наименование организации не перечислялись; от «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в период с дата по дата денежные средства в размере сумма перечислены фио

Истец ссылается на то, что предметом экспертизы послужило исследование документов, изъятых у свидетеля на стадии предварительного следствия, проходящего в рамках уголовного дела № 11601450700000606 фио, а именно:

- оборотно-сальдовая ведомость наименование организации по счету 66.03 за период с дата по дата;

- оборотно-сальдовая ведомость наименование организации по счету 66.03 за период с дата по дата;

- оборотно-сальдовая ведомость наименование организации по счету 66.03 за период с дата по дата.

Счет 66.03, указанный в оборотно-сальдовых ведомостях, поступивших на разрешение эксперта, именуется наименование организации "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и информирует о состоянии (получение и погашение) краткосрочных кредитов и займов, полученных наименование организации в период с дата по дата в том числе от фио

При этом, истец указывает, что дата Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-24938/17 постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения, в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами, в размере сумма

Истец указывает на то, что поскольку фио до настоящего времени не возвратил наименование организации денежные средства, перечисленные ему в период с дата по дата, а часть денежных средств взыскана Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу №33-24938/17, следовательно, задолженность фио перед истцом составляет сумма

Истец также просит взыскать указанные денежные средства в размере сумма с фио, поскольку он в соответствии с договором поручительства от дата обязался отвечать перед наименование организации за исполнение обязательств фио по всем договорам займа, заключенным фио с наименование организации в период с дата по дата

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель наименование организации явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фио денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, таким образом, своими действиями нанес имущественный вред обществу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не представил.

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями приказа Минюста РФ от дата №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать. Сделанные экспертом выводы не соответствуют по поставленным вопросам и содержанию заключения. Объем исследуемых материалов дела, выполненных исследований и расчетов недостаточен для ответа на поставленные вопросы. Исследования по заданным эксперту вопросам носят фрагментарный, выборочный характер. Выводы эксперта являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Также указал, что поручительство было расторгнуто и он по обязательствам фио ответственности не несет.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие фио и третьего лица в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением от дата следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном юстиции фио по уголовному делу №11601450700000606 была назначена бухгалтерская судебная экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела №11601450700000606 в том числе: фотокопии оборотно-сальдовых ведомостей наименование организации по счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с дата по дата на 4 листах.

Согласно Заключению эксперта №12/3-258 от дата по представленным оборотно-сальдовым ведомостям наименование организации по счету 66.03, размер краткосрочных займов, полученных наименование организации от фио за период с дата по дата составляет сумма, размер краткосрочных займов, погашенных наименование организации перед фио за период с дата по дата составляет сумма

Истец ссылается на то, что наименование организации не располагает информацией о том, что фио были переданы какие-либо материальные средства, включая денежные наименование организации, послужившие основанием для возникновения у наименование организации перед фио не только заемных обязательств, но и иных гражданско-правовых отношений по поводу переданного. О нарушении своего права наименование организации узнало посредством переданного в адрес Общества письма от фио (участник наименование организации) от дата, из которого следовало, что проведенной в рамках уголовного дела № 11601450700000606 бухгалтерской судебной экспертизой установлено получение фио от наименование организации за период с дата по дата общей денежной суммы в размере сумма

фио, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что в Заключении эксперта отсутствует информация о проверке документов, предоставленных на исследование с применением методов документального контроля, включающего в себя методы формальной и нормативной проверки. Относительно предоставленных на экспертизу материалов, а именно фотокопий оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.03 наименование организации «СЕНЕЖ-Дистрибуция» за период с дата по дата, при проведении формальной проверки экспертом могли быть выявлены признаки несоответствия предоставленных на экспертизу материалов требованиям действовавшего в период их составления Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: положениями Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета в форме фотокопий; положениями Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержание регистров бухгалтерского учета отнесено к информации, доступной ограниченному кругу лиц, что влечет необходимость установления происхождения исследуемых документов, правомерности их хранения до изъятия у лица, указанного в сопроводительном письме от дата (у свидетеля фио).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частями 5, 6, 7 ст. 10 ФЗ от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа

Из экспертного заключения от дата №12/3-258 видно, что в рамках уголовного дела № 11601450700000606 у свидетеля фио на стадии предварительного следствия были изъяты оборотно-сальдовые ведомости наименование организации по счету 66.03 за период с дата по дата

Доказательств наличия у фио оборотно-сальдовых ведомостей, происхождение таковых, а также каким образом они оказались у фио, которая не является участником общества, в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто, в ходе судебного заседания наименование организации пояснило, что данные документы у общества отсутствуют, первичной документацией общество не располагает.

Ответчик ссылается на то, что в Заключении эксперта отсутствуют сведения о несоответствии формы, представленных на исследование эксперту регистров бухгалтерского учета требованиям ФЗ от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют сведения о наличии на исследуемых фотокопиях обязательных реквизитов регистра бухгалтерского учета, предусмотренных ФЗ от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заключением эксперта №12/3-258 от дата эксперт в порядке ст. 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту для производства экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела №11601450700000606 в том числе: фотокопии оборотно-сальдовых ведомостей наименование организации по счету 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», за период с дата по дата, на 4 листах. На эксперта не была возложена обязанность проверки подлинности документов, а также проверки хозяйственных операций, лежащих в основе создания предоставленных оборотно-сальдовых ведомостей. А для проведения экспертизы необходим отбор первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов подлинной бухгалтерской отчетности на предмет соответствия или искажения сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности по отношению к первичным учетным документам, с учетом особенности организации документооборота, бухгалтерского, оперативно-производственного и других видов учета в организации.

Исходя из вышеизложенного, эксперт не отвечает за подлинность, полноту и достоверность предоставленных следователем документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат временной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовая (оборотная) ведомость - регистр бухгалтерского учета, предназначенный для контроля операций и сальдо по счетам бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 упомянутого Закона. Унифицированные формы первичной учетной документации утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике (Постановления Госкомстата РФ от дата N 132, от дата N 71а и пр.). Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для ее отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности организация обязана вести регистры бухгалтерского учета (ст. 10 названного Закона). При этом следует учитывать, что содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности в соответствии с указанным Законом является коммерческой тайной.

Организации используют регистры бухгалтерского учета в зависимости от выбранной формы ведения бухгалтерского учета - журнально-ордерной, мемориально-ордерной и упрощенной форм учета, предусматривающих ведение различных видов бухгалтерских регистров. Кроме того, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, объектом исследования бухгалтерской экспертизы могут быть первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, акты, составленные по результатам инвентаризации, а также документы бухгалтерской отчетности на предмет соответствия или искажения сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности, по отношению к первичным учетным документам.

Также, могут быть представлены иные материалы, необходимые для производства бухгалтерской экспертизы: заключения аудиторов, акты ревизий, решения по ним вышестоящих органов, справки и уведомления о действиях с ценностями, заключения иных судебных экспертиз (компьютерно-технической, товароведческой, строительно-технической, технологической и т.д.), относящиеся к предмету экспертизы сведения из показаний истцов и ответчиков, свидетелей и т.д.

Для осуществления отбора необходимых исходных данных, предоставляемых на экспертизу, необходимо изучить организацию документооборота, бухгалтерского, оперативно-производственного и других видов учета на предприятии. Особое значение при этом имеет содержание приказа об организации учетной политики, поскольку именно он определяет основные правила организации учета. В связи с широким использованием для ведения бухгалтерского учета новых информационных технологий, в частности специализированных систем и баз данных, объектами бухгалтерской экспертизы могут быть документы не только на бумажных, но и на магнитных носителях, например, в тех случаях, когда на них представляется бухгалтерская отчетность (Письмо Банка России от дата N 30112-15/340 "О представлении отчетности на магнитных носителях"). Документ должен быть записан на магнитном носителе, изготовленном в соответствии с требованиями технического регламента, и закодирован согласно общегосударственному классификатору технико-экономической информации. Он может использоваться без распечатки на бумаге, если точно соблюден установленный технологический режим записи.

Таким образом, суд критически относится и не принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в соответствии со ст. 60, ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертизу, произведенную по фотокопиям документов, в связи с ее несоответствием закрепленным ст. 4 Федерального закона РФ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам объективности и полноты проведенных экспертом исследований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

1) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

2) имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что первичные бухгалтерские документы у общества отсутствуют, экспертиза проведена по фотокопиям оборотно-сальдовых ведомостей, таким образом, достоверных доказательств неосновательного обогащения фио суду не представлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о неосновательном обогащении фио, а представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ст. 1102 ГК РФ применению не подлежит, а, следовательно, требования о взыскании солидарно с ответчиков фио и фио денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио