Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2018 по иску Полуниной Марии Владимировны к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ ЭВАЖД, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХХ, ХХХ проспект, д.ХХХХ, кВ.ХХХ.

24.01.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине срыва шарового крана с резьбы трубы отвода от стояка системы ГВС. В результате аварии в квартире истца произошла порча потолка, были причинены убытки.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,ХХХпроспект, д.ХХХ, является ответчик.

Согласно Заключения специалиста №008/СТЭ-18 от 12 февраля 2018 года установлено, что причиной залива является срыв шарового крана с резьбы сгона системы горячего водоснабжения, что произошло по вине ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией.

К срыву шарового крана с резьбы сгона послужило кратковременное (либо постоянное) повышение давления в системе горячего водоснабжения и физический износ шарового крана.

По мнению истца, именно из-за ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения произошел физический износ шарового крана, что привело к его разрушению.

В связи с изложенным истец просит суд признать ответчика виновным в заливе квартиры, ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы ГВС; обязании провести за свой счет замену подводящей трубы к полотенцесушителю, сорванной в результате аварии; произвести ремонт потолка в квартире истца за счет и силами ответчика; взыскании стоимости экспертизы в размере ХХХ рублей; взыскании стоимости замены шаровых кранов в размере ХХХ рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником кВ.ХХХ по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д.ХХХ является Полунина М.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14,15).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном настоящей статьи.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из Заключения специалиста №008/СТЭ-18 от 12.02.2018 года, выполненного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по заказу Полуниной М.В. в результате проведенного натурного обследования и анализа полученных данных специалисты делают вывод о том, что срыв шарового крана с резьбы сгона системы горячего водоснабжения произошел по вине ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией. Причиной срыва шарового крана с резьбы сгона послужило кратковременное (либо постоянное) повышение давления в системе горячего водоснабжения и физический износ шарового крана (л.д.112-171).

Согласно Акта осмотра от 24.01.2018 года (л.д.80) и выписки из Журнала ОДС №714 (л.д.82), 24.01.2018 года в 14час.20мин. при проведении ремонта - строительных работ сантехнического оборудования в квартире истца, без отключения системы ГВС, произошел срыв шарового крана от давления на стояке ГВС к полотенцесушителю. В результате чего сбросом горячей воды залило квартиру №ХХХ и нижерасположенную квартиру №ХХХХ.

При проведении работ по замене 1-го отключающего устройства в квартирах отключение стояка водоснабжения является обязательной.

Заявок на отключение стояка ГВС для ремонта от истца в управляющую компанию не поступало.

В судебном заседании 28.06.2018 года судом в качестве свидетеля был допрошен ХХХ., который показал, что работает слесарем-сантехником у ответчика. По адресу истца была его смена, во время обеда была дана заявка, что в квартире истца залив. Когда свидетель пришел в квартиру увидел там голые стены, шел ремонт. Вода шла из стояка, который идет на полотенцесушитель. Верхняя подводка была без крана, в квартире было много воды. Полотенцесушителя не было, воду он остановил, после он отписал заявку.

Учитывая возражения ответчика о наличии его вины в причине залива, 28.06.2018 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины залива.

Стороны против назначения экспертизы не возражали, в связи с чем определением суда от 28.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно Заключения эксперта №180925-КЛ1, выполненного ООО «ХХХ» наиболее вероятной причиной срыва шарового крана с резьбы трубы в квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХХ проспект, д.ХХХ, может быть, как механическое воздействие на шаровой кран, так и вертикальная нагрузка на участок трубопровода, закрепленного на металлическом крючке. Более точную причину определить не представляется возможным (л.д.181-198).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста №ХХХна Заключение эксперта №ХХХ от 25.09.2018 года, выполненная ИП ХХХ.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.11.2018 года судом был допрошен эксперт ХХХ., проводивший судебную экспертизу, который показал, что точную причину срыва шарового крана определить не представляется возможным. Труба была подвешена за крючок к стене. На трубе имелись механические повреждения, скорее всего, когда ломали стену он отвибрировал и сломался, если бы был гидроудар, то вырвало бы шланг гибкой подводки в других подводках. На трубе имеются механические повреждения, время образования которых не известно. Задиры на металле трубы возникли только при применении гаечного ключа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение специалиста №008/СТЭ-18, представленный стороной истца, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу .

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Полуниной М.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полуниной Марии Владимировны к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.