Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Ануфриевой А.А., с участием истцов Мироновой Л.В., Миронова Д.И., представителя истцов Посохова А.В., представителя ответчиков Ежовой Д.М., Егановой К.Л. – Векшина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/18 по иску Мироновой Л. В., Миронова Д. И. к Ежовой Д. М., Егановой К. Л., Еганову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнений обратились в суд с иском Ежовой (до брака Егановой) Д.М., Егановой К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Мироновой Л.В. расходы на оплату услуг экспертов в размере 21 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, в пользу Миронова Д.И. расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 810 рублей, расходы на оплату услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 9 306 рублей 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры № 228 по адресу: адрес. дата в результате течи фильтра тонкой очистки в туалете в вышерасположенной квартире № …, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. О факте проникновения воды в указанное помещение представителями ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлен акт от дата, которым подтвержден факт затопления квартиры № .., указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 80 000 рублей.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еганов Михаил Юрьевич.

Истцы Миронова Л.В., Миронов Д.И., представитель истцов Посохов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Ежова Д.М., Еганова К.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Векшина К.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате течи фильтра тонкой очистки, установленного в квартире ответчиков.

Ответчик Еганов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № …, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище.

07 апреля 2017 года произошел залив данной квартиры. Согласно акту от 25 апреля 2017 года, составленному ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в результате течи фильтра тонкой очистки, установленного в туалете вышерасположенной квартиры № … силами собственника квартиры № …, в квартире истцов повреждено: в комнате площадью 12 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки на площади около 0,3 кв.м, также имеются следы протечек на лепнине на площади около 0,3 кв.м; в ванной комнате площадью 3,7 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади около 3,4 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади примерно 11,5 кв.м, также имеются видимые повреждения дверной коробки и двери (деформация, вздутие); в коридоре площадью 9,3 кв.м стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки на площади около 6,7 кв.м, настенное покрытие обои, имеются видимые следы протечки, отслоения на площади около 7 кв.м, напольное покрытие штучный паркет, имеются видимые деформации, вздутия на площади около 1,9 кв.м; в туалете площадью 2 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади около 1,9 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади около 12,5 кв.м, также имеются видимые повреждения (деформация, шелушение окрасочного слоя) створок смотрового окна в количестве 2 шт., имеется повреждение дверной коробки и двери (деформация, вздутие); на кухне площадью 8,5 кв.м стены окрашены масляной краской, имеются видимые следы протечки на площади около 1,7 кв.м, имеются видимые повреждения (деформация, шелушение окрасочного слоя) створок смотрового окна.

Как следует из Журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС № 587 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» имеется запись № 36 от дата по поводу течи с потолка в туалете по стене в квартире № … дома … по адрес. После выполненных работ: в 7.00 перекрыто ГВС по стояку на 12 квартир; в 7.25 ГВС включено; в квартире … потек фильтр тонкой очистки; перекрыто ХВС на фильтр, течь прекратилась.

Собственниками квартиры № 234 по адресу: адрес, Егенов М.Ю. – 30%, Ежова Д.М. – 30%, Еганова К.Л. – 40%.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № А 17-1125/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленному истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 144 463 рубля 20 копеек.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова причина залива квартиры № … по адресу: адрес, произошедшего дата (согласно журналу ОДС дата)?

2. Относится ли имущество, дефекты и недостатки которого являются причиной залива квартиры № … по адресу: адрес, к общедомовому имуществу многоквартирного дома или к имуществу одной из квартир многоквартирного дома (указать номер квартиры)?

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным дата (согласно журналу ОДС дата) в результате залива в квартире № … по адресу: адрес, с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире и данных журнала ОДС об имевших место ранее протечках и заливах?

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении № 9060, по вопросу № 1:

- согласно выписке из Журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС № 587 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» причиной залива в квартире № … является течь фильтра тонкой очистки в кв. …. Данны вывод подтверждается и Комиссионным актом (б/н) от дата ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о причинах и последствиях залива квартиры № … дата, в котором еще уточняется: залитие квартиры № … произошло в результате течи фильтра тонкой очистки установленного в туалете вышерасположенной квартиры № …, данный фильтр тонкой очистки установлен силами собственника квартиры № .... Работы по устранению неисправности фильтра тонкой очистки будут выполнены силами собственника квартиры № …. Произведенный осмотр подтвердил наличие на внутриквартирной разводке ХВС квартиры № … наличие фильтра тонкой очистки, свободного доступа к нему и перекрывающему крану.

По второму вопросу эксперт указал, что фильтра тонкой очистки квартиры № … (явившийся причиной залива квартиры № … по адресу: адрес) расположен на внутриквартирной разводке ХВС квартиры № … и на основании Постановления Правительства РФ от дата № 491 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится непосредственно к имуществу квартиры № ….

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным дата (согласно журналу ОДС дата) в результате залива в квартире № … по адресу: адрес, с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире и данных журнала ОДС об имевших место ранее протечках и заливах, с учетом НДС составляет с округлением 80 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серегин П.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что фильтр тонкой очистки установлен как в квартире № …, так и в квартире № …. Причина залива установлена им на основании совокупности документов, представленных в материалы дела, а также непосредственного осмотра объекта. Кроме того, перекрывающие краны на квартиру 3 233 расположены таким образом, что перекрыть их из квартиры № … очень сложно, в связи с чем у него не имелось оснований не доверять акту, составленному ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». Следов протечек и ремонта на фильтрах тонкой очистки в квартирах №№ …, … не имеется, однако течь могла быть устранена и подкручиванием гайки, в этом случае следов замены и ремонта фильтра не будет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Миронова Е.И. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что дата последнего ремонта квартиры истцов установлена ею со слов истцов. Стоимость восстановительного ремонта определена ею на основании учета всех видимых повреждений. Она изучала записи в Журнале ОДС № 587 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и ей известно об имевших место ранее заливах квартиры истцов, однако при осмотре помещения было очевидным, что последствия ранних заливов устранялись истцами посредством мелкого косметического ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные накладные расходы, поэтому стоимость округлена ею математически до 80 000 рублей. Размер износа материалов отделки помещения не зависит от года выпуска, а зависит от самого материала.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта исследования.

Отсутствие следов протечек и ремонта на фильтре тонкой очистки, установленном в квартире ответчиков, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцами представлены доказательства причинения ущерба принадлежащему им имуществу и его размера.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе акт, составленный дата ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», Журнал заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС № 587 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», заключение эксперта АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза», пояснения эксперта Серегина П.В. в судебном заседании, объяснения сторон, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о возложении на ответчиков обязанности возмещения истцам ущерба в размере 80 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба без указания порядка взыскания.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

С учетом изложенного, с ответчика Ежовой Д.М. в пользу истца Мироновой Л.В. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 12 000 рублей 00 копеек (80 000 / 100 х 30 / 2), в пользу истца Миронова Д.И. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 12 000 рублей 00 копеек (80 000 / 100 х 30 / 2); с ответчика Еганова М.Ю. в пользу истца Мироновой Л.В. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 12 000 рублей 00 копеек (80 000 / 100 х 30 / 2), в пользу истца Миронова Д.И. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 12 000 рублей 00 копеек (80 000 / 100 х 30 / 2); с ответчика Егановой К.Л. в пользу истца Мироновой Л.В. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 16 000 рублей 00 копеек (80 000 / 100 х 40 / 2), в пользу истца Миронова Д.И. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 16 000 рублей 00 копеек (80 000 / 100 х 40 / 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

При первоначальном обращении с иском в суд дата, истцы просили взыскать сумму ущерба в размере 144 463 рубля.

дата в суд поступило экспертное заключение АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза», согласно которому сумма ущерба составляет 80 000 рублей.

дата, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцы уточняют исковые требования, при этом руководствуются заключением судебной экспертизы, в связи с чем просят взыскать сумму ущерба в размере 80 000 рублей.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований до 55,4% от суммы первоначальных требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, применяя пропорциональный порядок расчета (55,4%) подлежащих взысканию расходов, с учетом долей ответчиков, суд взыскивает:

- с ответчика Ежовой Д.М. в пользу истца Мироновой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 997 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей; в пользу истца Миронова Д.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 1 546 рублей 77 копеек;

- с ответчика Еганова М.Ю. в пользу истца Мироновой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 997 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 00 копеек; в пользу истца Миронова Д.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 1 546 рублей 77 копеек;

- с ответчика Егановой К.Л. в пользу истца Мироновой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 401 рубль 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 329 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек; в пользу истца Миронова Д.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 401 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 2 062 рубля 36 копеек.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, отклоняются судом, поскольку из содержания доверенности усматривается, что представленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены судом на Миронову Людмилу Вячеславовну, Миронова Дмитрия Игоревича в размере 50%, Ежову Дарью Михайловну, Еганову Ксению Львовну в размере 50%.

Согласно представленным экспертным учреждением заявлению и счету, ответчиком Ежовой Д.М. стоимость экспертизы в размере 15 350 рублей не оплачена.

Учитывая размер удовлетворенных на 55,4 % исковых требований, применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, суд взыскивает с Ежовой Д.М. в пользу АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 503 рубля 90 копеек, с Мироновой Л.В. в пользу АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 423 рубля 05 копеек, с Миронова Д.И в пользу АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 423 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л. В., Миронова Д. И. к Ежовой Д. М., Егановой К. Л., Еганову М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ежовой Д. М. в пользу Мироновой Л. В. сумму ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 997 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей.

Взыскать с Ежовой Д. М. в пользу Миронова Д. И. сумму ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 1 546 рублей 77 копеек.

Взыскать с Еганова М. Ю. в пользу Мироновой Л. В. сумму ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 997 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 00 копеек.

Взыскать с Еганова М. Ю. в пользу Миронова Д.И. сумму ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 551 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 1 546 рублей 77 копеек.

Взыскать с Егановой К. Л. в пользу Мироновой Л. В. сумму ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 401 рубль 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 329 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Егановой К. Л. в пользу Миронова Д. И. сумму ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 401 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере 2 062 рубля 36 копеек.

Взыскать с Ежовой Д. М. в пользу АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 503 рубля 90 копеек.

Взыскать с Мироновой Л. В. в пользу АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 423 рубля 05 копеек.

Взыскать с Миронова Д. И. в пользу АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 423 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено дата.