Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-12612/18 Судья- Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Фокиной А.А .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника- адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от 16 июля 2018 года

осужденного Второва Д.В.

рассмотрел в судебном заседании от " 17 июля" 2018 года

апелляционные жалобы осужденного Второва Д.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от " 15 мая " 2018 года, которым

Второв Д.В. «данные изъяты», судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Галкину И.В. и осужденного Второва Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., просившей приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 24 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Второва Д.В., смягчить назначенное наказание до восьми месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Второв Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 04 сентября 2017 года в отношении наркотического средства в состав которого входит производное N «данные изъяты».

В судебном заседании Второв Д.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная), в которых он указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, назначил наказание без учета сведений о том, что его гражданская жена беременна. Просит о смягчении приговора, исключении указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Второва Д.В. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания

Выводы суда о доказанности вины осужденного Второва Д.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Второва Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Второва Д.В. рецидива преступлений, поскольку как следует из материалов уголовного дела Второв Д.В. был судим 24 марта 2009 года приговором Селивановского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года Второв Д.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, действовавшими на момент освобождения Второва Д.В. из мест лишения свободы, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость считается погашенной по истечении шести лет после отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Учитывая, что Второв Д.В. освобожден от отбывания наказания 21 марта 2011 года, в соответствии с требованиями закона, действующими на тот период времени, судимость по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 24 марта 2009 года считается погашенной.

Поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в действиях Второва Д.В. отсутствует рецидив преступления, местом отбывания наказания Второву Д.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима, а также из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о судимости Второва Д.В. по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 24 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказание осужденному Второву Д.В. суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного , который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

Сведения о том, что гражданская жена осужденного беременна, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Вместе с тем, учитывая, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в отношении Второва Д.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Второва Д.В. судимости по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 24 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 марта 2011 года освобожден из мест лишения свободы 01 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня, снят с учета 24 августа 2012 года по отбытии срока наказания.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления при рецидиве преступлений.

Смягчить Второву Д.В. назначенное наказание до восьми месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить ь без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: