Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-21248/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Прохоренко В.Л. по доверенности Головина П.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоренко В. Л. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоренко В.Л. страховое возмещение в размере 22 507,30 рублей, неустойку в размере 20 931,51 рубль, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на эксперта – 950,00 рублей, штраф в размере 24 219,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы 1 652,93 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко В.Л. обратился в суд с названным иском к «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2017 года автомобиль истца РЕНО, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису …..

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии …, предоставив необходимые документы.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 685,70 рублей.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС на спецстоянку, стоимость эвакуации составила 8 000,00 рублей, а стоимость эвакуации со спецстоянки до места хранения составила 3 400,00 рублей.

Истец считает, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, не значительно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу ООО «СТЭНО» для определения размера ущерба. О времени и месте осмотра страховщик был уведомлен, представитель ответчика участвовал в осмотре. Размер материального ущерба с учетом износа по заключению экспертизы составил 203 985,00 рублей, стоимость экспертизы 5 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 95 299,30 рублей, денежные средства на эвакуацию автомобиля в размере 11 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 629,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Головин П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Прохоренко В.Л. по доверенности Головин П.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Между тем судом не принято решение по исковым требованиям относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных , ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотренные заявленные истцом требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 11 400 руб.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: