Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-8012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Теплове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А. Хатина к судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе А.А. Хатина на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве В.В. Щербин,

установила:

А.А. Хатин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) названных должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве С.Р. Ан незаконно запросил сведения о регистрации брака А.А. Хатина с ***, поскольку в его производстве не находилось исполнительное производство, по которому А.А. Хатин является должником. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, так как А.А. Хатин постоянно проживает в городе ***. Ходатайства А.А. Хатина о передаче исполнительного производства в соответствии с правилами территориального деления длительное время не рассматривались, ответа на его обращения не даны, а руководитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве не контролировал исполнительное производство.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года постановлено: административный иск Хатина А.А. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Ан С.Р., к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Ючинскому У.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Минькову В.Н., УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействий) удовлетворить частично; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Ан С.Р., выразившиеся в истребовании сведений о наличии актовой записи о регистрации (расторжении) брака, а также актовой записи о рождении детей в отношении Хитина А.А. и передаче указанных сведений третьим лицам; в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А. Хатина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве В.В. Щербин, по доверенности от 3 октября 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

А.А. Хатин, судебные приставы-исполнители и начальник отдела - старший судебный пристав Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, А.Г. Севагин не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве В.В. Щербина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве У.В. Ючинского. В остальном правовых оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве У.В. Ючинскому, нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в этой части в решении не установлены. Напротив, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве У.В. Ючинский нарушил сроки принятия решения по передаче материалов исполнительного производства в территориальный ОСП по месту жительства А.А. Хатина, не направил последнему копию соответствующего постановления, однако, признал права А.А. Хатина в этой части не нарушенными вопреки установленным обстоятельствам и следующим подлежащим применению нормам права.

Статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве У.В. Ючинским не представлено.

Из материалов дела видно, что заявление А.А. Хатина от 19 октября 2017 года о передаче исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 15 мая 2018 года и в тот же день составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. При этом доказательств своевременного исполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав проживающего в городе Омске А.А. Хатина как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу А.Г. Севагина.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

В остальной части оснований для отмены судебного акта и вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве С.Р. Ан не имел правовых оснований запрашивать сведения о наличии актовой записи о регистрации (расторжении) брака, а также актовой записи о рождении детей в отношении А.А. Хатина, так как последний не являлся стороной исполнительного производства по находящимся в производстве этого судебного пристава-исполнителя делам.

Исполнительное производство в отношении А.А. Хатина было возбуждено по заявлению взыскателя А.Г. Севагина, который указал, что А.А. Хатин проживает в городе Москве на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что заявитель вправе указать место жительства должника, отличное от прописанного в исполнительном документе. При таком положении судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований 19 сентября 2017 года отказать в возбуждении исполнительного производства, которое ранее, 31 августа 2017 года было окочено в городе Омске. Суд принял во внимание, что исполнительный лист был выдан Таганским районным судом города Москвы. Доказательств нарушения прав А.А. Хатина руководителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве не представлено.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

Каких-либо нарушений названных законоположений при возбуждении исполнительного производства не допущено, достоверность указанных о должнике известных взыскателю сведений могла быть проверена судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. То обстоятельство, что взыскатель А.Г. Севагин не приложил к своему заявлению документы, подтверждающие место жительства должника А.А. Хатина в городе Москве, нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не связывают с основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более что спор о взыскании денежных средств был разрешён в городе Москве, а в заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на официальный сайт ***, согласно которому А.А. Хатин работает председателем правления данной организации, находящейся в городе Москве, а потому город Москва является местом его пребывания (л.д. 43-44 том 1).

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение прав А.А. Хатина в этой части, заявитель жалобы признает, что одновременно два исполнительных производства в отношении него не велось по одному и тому же исполнительному документу. Кроме того, требования административного истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства противоречат его требованиям о передаче исполнительного производства в другой территориальный ОСП.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав А.А. Хатина руководителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки, протоколы судебных заседаний содержат неточности, а решение описки, не могут в силу статьи 309, статьи 310 КАС РФ служить основанием для отмены судебного акта, так как не являются существенными, не лишают А.А. Хатина возможности принести замечания на протокол судебного заседания и заявить об исправлении описок в решении.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве У.В. Ючинского отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве по соблюдению сроков рассмотрения заявления о передаче исполнительного производства, сроков передачи исполнительного производства и сроков направления копии постановления о передаче исполнительного производства А.А. Хатину, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, обязанность устранить указанные нарушения в соответствии с требованиями статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в остальной части указанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи