Определение суда апелляционной инстанции

Судья Деваева И.Ю. Дело №10-8429/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

адвоката Кепша Е.М., представившей удостоверение № **,

осужденного Максименко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максименко В.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Максименко В.Н., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максименко В.Н. наказание считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Максименко В.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Кепша Е.М. и осужденного Максименко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Максименко В.Н. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенными в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Максименко В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Максименко В.Н. считает приговор суда необоснованным. Указывает на то, что как усматривается из материалов уголовного дела закупка немаркированной алкогольной продукции была инициирована сотрудниками правоохранительных органов, которыми она и была изъята, в связи с чем, его действия необходимо было квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение и наказание назначить с учетом положений ст. 66 УК РФ. Кроме этого, исходя из материалов уголовного дела, вменение ему п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не подтверждается никакими доказательствами, а лишь описано как «неустановленные следствием лица», что давало право суду переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 171.1, отказавшись от квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что ч. 6 ст. 171.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ и наложения штрафа, однако суд в приговоре не указал, почему не применил к нему одно из указанных наказаний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат Кепша Е.М. и осуждённый Максименко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 171.1 УК РФ и назначить Максименко В.Н. наказание в виде штрафа.

Прокурор Беспалова Т.И.. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, представленные осужденным, о состоянии здоровья его отца, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Максименко В.Н. обоснованно признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенными в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.171.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Максименко В.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации действий осужденного, исключению из его обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о суровости назначенного осужденному наказания.

Судом, при назначении Максименко В.Н. наказания, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства к каковым суд отнес признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги и родителей пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко В.Н., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Максименко В.Н.в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено с учетом личности осужденного, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния его здоровья и здоровья его отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также всех обстоятельств, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания иного наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, как не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Максименко В.Н. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению или назначению наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Максименко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: