Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело № 33а-8213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хатина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Хатина А.А. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Ючинскому У.В., УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хатин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Ючинским У.В. было возбуждено исполнительное производство № 4812/18/77026-ИП о взыскании штрафа в размере 2500 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Тюленева А.Н. от 29.12.2017 года № 400/2017 о привлечении Хатина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 года истец считает незаконным, поскольку копия постановления в его адрес не направлялась, 27.01.2018 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы им была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года, кроме того не истек предусмотренный законом срок оплаты штрафа, назначенного данным постановлением.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях ( КАС): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Так, из материалов дела следует, что спор был разрешен по существу 6 июня 2018 года, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 6 июня 2018 года.

При таких данных, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со и Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №400/2017 от 29 декабря 2017 года Хатин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей 00 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя № 400/2017 от 29 декабря 2017 года получено представителем Хатина А.А. 18 января 2018 года.

9 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Ючинским У.В. возбуждено исполнительное производство № 4812/18/77026-ИП в отношении Хатина А.А., предмет исполнения – штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя (постановление судебного пристава-исполнителя № 400/2017 от 29.12.2017 года) в размере 2 500 рублей.

В материалах исполнительного производства содержаться сведения о направлении в адрес Хатина А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о возвращении конверта с постановлением в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве за истечением срока хранения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований законодательства о судебным приставах и исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено; исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов, содержал сведения позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу (после истечения срока, установленного для обжалования), сведениями об обжаловании постановления судебный пристав не располагал; исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведений об уплате Хатиным А.А. административного штрафа в исполнительном документе не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Представленная в материалах дела копия жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя № 400/2017 от 29.12.2017 года, поступившая в экспедицию Дорогомиловского районного суда города Москвы 26 марта 2018 года, направлена в суд по истечении срока обжалования постановления. Сведений о принятии жалобы к производству суда, о восстановлении процессуальных сроков обжалования, материалы исполнительного производства и представленные административным истцом документы не содержат.

При этом КоАП РФ, регламентирующая порядок обращения постановления об административном правонарушении к исполнению, в частности ее , предписывает судье, органу, должностному лицу, вынесших постановление, в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, направлять его в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований Хатина А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Хатина Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Хатина А.А. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи: