Приговор

№ 1-143/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

- подсудимого – фио,

- защитника (адвоката) – фио, представившего удостоверение № 1530 и ордер № 125 от дата,

- защитника (адвоката) – фио, представившего удостоверение № 11515 и ордер № 5340 от дата,

- представителя потерпевшего фио,

- при секретаре – фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в наименование организации в должности начальника участка, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

фио Э.Р. в неустановленное время, но не позднее дата с целью хищения чужого имущества разработал преступный план, согласно которому приискал для оказания ему содействия в совершении преступления неосведомленного о его преступных намерениях фио, в пользовании которого находился грузовой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О710КР777, после чего, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, в целях создания условий, направленных на реализацию своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, не имея соответствующих полномочий, приискал заявку на разовый пропуск автотранспорта на дата и материальный пропуск № 3 на дата, в которых указал о том, что хранившееся на адрес – филиала наименование организации имущество принадлежит наименование организации, и которые предоставил для согласования сотрудникам наименование организации, осуществлявшим контроль за имуществом на адрес, таким образом введя их в заблуждение относительно наличия у него права распоряжения и перемещения листов оцинкованного металла, принадлежащих наименование организации, чем беспрепятственно получил возможность вывоза указанного имущества с помощью заранее приисканного грузового автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О710КР777. После чего, дата, в точно не установленное время, но не ранее время и не позднее время, во исполнение своего преступного умысла прибыл на адрес – филиала наименование организации по адресу: адрес, где, действуя из корыстных побуждений, используя грузовой автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О710КР777, находившийся под управлением фио, похитил принадлежащие наименование организации листы оцинкованного металла размером 0,7х1250х2500, упакованные в 3 опечатанные упаковки, общей массой 14 831 кг, общей стоимостью сумма, что является крупным размером, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый фио показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо его показаний сводится к следующему.

В дата он работал в наименование организации в должности начальника участка. В указанное время они на основании договора подряда с наименование организации осуществляли ремонтные работы на ТЭЦ-12, расположенной по адресу: адрес. По прибытии по вышеуказанному адресу он принимал имущество от ранее работавшего на данном участке сотрудника наименование организации фио, который указал ему на принадлежащее их организации имущество и строительные материалы, среди которых имелись оцинкованные листы, сложенные в пачках рядом с местом производства работ. В дата ему в офисе от генерального директора наименование организации фио поступило указание о вывозе имущества и строительных материалов на другой объект – ТЭЦ-9, расположенный на адрес.

С указанной целью он по интернету нашел организацию, которая занимается грузовыми перевозками и заказал автомобиль марка автомобиля с манипулятором. Также для того, чтобы осуществить вывоз имущества, он составил заявку на разовый пропуск данного автомобиля, а также выписал материальный пропуск на дата. Указанные документы он согласовывал соответствующим образом, т.е. через службу безопасности наименование организации.

дата он прибыл на ТЭЦ-12, дождался приезда водителя вышеуказанного автомобиля и, предъявив охране разовый и материальный пропуска, заехал на адрес, где совместно с водителем осуществлял погрузку имущества наименование организации. Среди вывозимого имущества были компрессоры, веревки, шланги, а также три пачки оцинкованного металла, одна из которых была запечатана, две другие – открыты. Все имущество не могло поместиться в автомобиль, поэтому им пришлось делать два рейса. Первоначально по согласованию с фио имущество необходимо было вывезти на ТЭЦ-9, расположенную на адрес, но возникли технические задержки с пропуском автомобиля, в связи с чем им было принято решение сгрузить часть имущества, включая оцинкованные листы металла у своего знакомого по имени Арне на строительном рынке, расположенном на адрес. Оставшаяся часть имущества им была перевезена в офис организации. О том, что металлические оцинкованные листы были им складированы на строительном рынке, он поставил в известность фио Какого-либо договора на хранение имущества им не заключалось, расписка также не составлялась. Умысла на хищение оцинкованных листов, принадлежащих наименование организации у него не было, поскольку он полагал, что указанный металл принадлежит наименование организации. Денежные средства он от реализации данного имущества не получал.

В дальнейшем с ним связался работник наименование организации фио, который выяснял, по какой причине он вывез принадлежащий его организации металл. Последнему он объяснил, что, видимо, произошла ошибка, и он готов возвратить оцинкованные листы. Однако, когда он приехал на строительный рынок, то обнаружил, что тот ликвидирован. На телефонные звонки Арне не отвечал. В связи с вышеизложенным он не смог возвратить имущество наименование организации. Также показал, что им была написана расписка от дата о возврате оцинкованных листов в количестве 10 тонн до дата. Пояснил, что в период производства работы к нему подходил фио, который также работал в тот период на ТЭЦ-12, и выяснял у него возможность взять часть оцинкованных листов, в итоге ему не известно, брал ли тот листы или нет. Исковые требования представителя потерпевшего просил оставить без рассмотрения.

Несмотря на непризнание фио своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования (т.1 л.д. телефон, т.3 л.д. 23-24), из которых усматривается, что он работает в наименование организации, является главным специалистом отдела экономической безопасности. Их организация сотрудничает с наименование организации в области обеспечения безопасности предприятия. На основании доверенности наименование организации он уполномочен представлять интересы организации в правоохранительных органах. Он поступил на работу в дата. Руководством ему было поручено разобраться с обстоятельствами хищения листов оцинкованного металла, произошедшего в дата. В дальнейшем в ходе работы ему стало известно о том, что ранее этим вопросом занимался сотрудник наименование организации фио фио слов фио ему стало известно, что дата он находился на адрес. На территории мазутного хозяйства он обнаружил пропажу всех упаковок листов оцинкованного металла, о чем сообщил своему руководству и в дальнейшем обратился к начальнику адреснаименование организации фио. Данная организация также проводила изоляционные работы на адрес с использованием оцинкованного металла, но в рулонах. Он спрашивал у него, не знает ли он, куда могли пропасть листы оцинкованного металла. фио пояснил, что к нему обращался работник наименование организации фио с просьбой поменять листовой материал, с которым фио якобы работал на ТЭЦ-12, на рулонный по производственной необходимости. Происхождение данных листов он не пояснил. Вопросы материальной ответственности не обсуждались. В этот же день он созвонился с фио В ходе телефонного разговора фио пояснил, что оцинкованные листы он получил от фио – сотрудника наименование организации. Что-либо о происхождении данных листов он не пояснял. Он позвонил фио В ходе телефонного разговора они назначили встречу на адрес. Примерно в этот же день (либо на следующий день – дата) он встретился в кабинете №202, расположенном на ТЭЦ-12 (кабинет находился в пользовании наименование организации) с фио В ходе разговора фио сказал, что это он забрал листы, которые лежали на территории мазутного хозяйства. Пояснил, что забрал только 2 упаковки. Он также сообщил, что бывший начальник участка его организации наименование организации пояснил ему, что данные листы принадлежат наименование организации, имя этого человека он не назвал. В связи с этим он вывез их и продал за наличные денежные средства в размере примерно сумма. Полученными денежными средствами он расплатился с рабочими наименование организации. Никакой конкретики он больше не пояснял. Куда именно он вывез данные листы, не пояснял. В дальнейшем фио так и не вернул данные листы и на связь больше не выходил. О данной ситуации он в дальнейшем доложил своему руководству.

В ходе внутреннего разбирательства он узнал, что в ТЭЦ-12 оформлялся материальный пропуск на дата, в соответствии с которым фио вывез 4 упаковки листов оцинкованного металла. Осмотрев эти документы, он понял, что фио обманул его, когда сказал, что вывез только 2 упаковки (примерно 10 тонн металла), хотя на самом деле в соответствии с документами он вывез 4 упаковки (примерно 20 тонн листов), то есть все листы, которые хранились на адрес. В результате совершения хищения листов оцинкованного металла наименование организации был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Также показал, что похищенные фио оцинкованные листы изначально дата поступили на Центральный склад наименование организации, расположенный на ТЭЦ-27 по адресу: адрес. дата комиссией указанная продукция была проверена, в дальнейшем указанные оцинкованные листы были перемещены на адрес по адресу: адрес, в четырех опечатанных упаковках и одной вскрытой. 3 из вышеуказанных упаковок были похищены фио дата по данному адресу. Кем была похищена 4 пачка оцинкованных листов, ему не известно.

После проверки и оглашения показаний, данных представителем потерпевшего фио в ходе предварительного расследования, последний их подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85, 87-88, т. 2 л.д. 137-139), из которых усматривается, что в дата он работал в наименование организации в должности начальника участка. Данная организация осуществляла подрядные работы по ремонту здания КРУ-3 на адрес. Фактически он работал на адрес, расположенной по адресу: адрес. В его должностные обязанности входила организация ремонта фасада зданий, а также общее руководство подчиненными сотрудниками. Он являлся материально-ответственным лицом, среди товарно-материальных ценностей были штукатурка, краска, грунтовка, и другие ценности, имеющие отношение к ремонтным работам. Своего склада у наименование организации на адрес нет, в связи с чем все имущество, необходимое для ремонта, хранилось непосредственно на адрес. Ему никто не передавал товарно-материальные ценности. Фактически он просто приступил к работе с тем имуществом, которое уже хранилось на адрес. Кто из сотрудников наименование организации осуществлял учет данного имущества и его расход, он не знает. Он, а также подчиненные сотрудники должны были осуществить ремонт крыши здания КРУ-3, расположенного на адрес. Это здание имело отношение к обеспечению электроэнергией. Ремонт крыши осуществлялся путем укладки квадратных труб (установки каркаса), а затем укладки металлических листов на них. Данные металлические листы уже хранились на адрес, во время ремонта их количество не пополняли. Кому они принадлежали, он не знает, так как он не вникал в эти тонкости. Весь порядок работы ему разъяснял генеральный директор наименование организации - фио. Он же указал ему на листы, из которых они должны были ремонтировать крышу. Летом дата он решил уволиться и найти другую работу. фио сообщил ему, что его заменит фио, которому он должен был передать все товарно-материальные ценности и объяснить производственный процесс. Рабочие инструменты, а также товарноматериальные ценности хранились на адрес в различных помещениях, а также на открытых адрес. Ранее металлические листы хранились рядом со зданием КРУ-3, но после того, как директор ТЭЦ-12 сообщил руководству их организации о необходимости навести общий порядок на территории, листы переместили на территорию мазутного хозяйства и фактически они были расположены рядом с будкой охранника, который охранял железнодорожные ворота.

Находясь на территории мазутного хозяйства, он указал фио на упаковки металлических листов. Три упаковки были целыми, и одна упаковка была вскрыта, в связи с тем, что с этим материалом осуществлялась работа. Какой именно объём листов хранился на тот момент, он не знает. Листы были размером 3*1,5 метра, толщиной примерно 0,6 миллиметра. Он пояснил подсудимому, что данные листы предназначены для выполнения ремонтных работ. Указал, что для использования предназначены только примерно 5% от всех листов, а остальные листы должны находится на адрес дальше и решение руководства организации по ним будет принято позднее. Перевозить данные листы на иные территории было запрещено, обо всех перевозках имущества должен был быть в курсе фио и его заместители. Какой-либо акт приема-передачи они не оформляли, так как он данные листы на учет не принимал. Он не сообщал фио о том, что данные листы принадлежат наименование организации и находятся на балансе предприятия. фио Э.Р. также не требовал, чтобы он предоставлял ему какие-либо правоустанавливающие документы. Подсудимому он разъяснил, что небольшая часть данных листов может быть использована для производства ремонтных работ. На тот момент, когда он прекратил работы в организации, листы были на месте.

Также показал, что вывезти с адрес какое-либо имущество можно было только после оформления материального пропуска, подписываемого заместителем директора ТЭЦ-12 и сотрудника службы безопасности ТЭЦ-12, а также с оттиском печати ТЭЦ-12. Только при предъявлении данного материального пропуска сотрудникам охраны ТЭЦ-12, работавшим на контрольно-пропускном пункте.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84, 85-86), из которых усматривается, что с дата он работает в наименование организации. В данной организации он работал на должностях слесаря и мастера. Фактически он занимался монтажными работами на теплоэнергостанциях, принадлежащих наименование организации. На данных ТЭЦ он осуществлял деятельность в соответствии с договором подряда, заключенным между наименование организации и наименование организации.

В дата к нему обратился его бывший руководитель фио. На тот момент он работал в должности заместителя начальника монтажного цеха, а он тогда был мастером этого же цеха. фио сообщил ему, что увольняется из наименование организации, в связи с чем просил его принять от него под свою ответственность товарно-материальные ценности. Он дал согласие на его просьбу, в результате этого сотрудники бухгалтерии наименование организации подготовили все необходимые документы. Согласно данным документам он принял от фио товарно-материальные ценности. Среди данных материалов были оцинкованные листы размерами 0,7мм*1250мм*2500мм. Общий вес листов составлял 22 190 кг, они хранились в 4 целых упаковках и 1 вскрытой упаковке. При передаче они проверяли фактическое наличие всего передаваемого имущества. В ходе проверки было установлено, что оцинкованные листы хранились на адрес, по адресу: адрес, вблизи здания КРУ. Данные листы предназначались для монтажа и изоляции наземных труб.

С сотрудниками наименование организации он никогда не взаимодействовал. В дата заместитель главного инженера наименование организации фио дал указание отправить для работ часть листов из вскрытой упаковки, весом 1 300 кг, на адрес, которые там и остались. Остальные листы – 4 закрытые упаковки и 1 вскрытая упаковка остались на ТЭЦ-12. По внутренним учетам он никак не отражал отправку листов. После того, как директор ТЭЦ-12 сообщил руководству о том, что на ТЭЦ приезжает проверка, там необходимо было навести порядок. В связи с этим листы он совместно с работником наименование организации фио, работающим монтажником - стропольщиком, при помощи услуг стороннего манипулятора, который был заказан руководителем проекта наименование организации фио, все четыре целостные упаковки с листами оцинковки 0,7x1250x2500 в количестве 20000 кг и одну вскрытую упаковку весом 890кг переместил на территорию мазутного хозяйства ТЭЦ-12. Физическое место разгрузки было устно согласовано с начальником топливно-транспортного цеха ТЭЦ-12 фио, который разрешил им выгрузить все упаковки с оцинкованным листом в указанном им месте. Кроме оцинковки он туда также переместил с разрешения фиоН при помощи манипулятора различные материалы, такие как: металлические опоры под трубы и сами трубы.

дата он находился на адрес и на территории мазутного хозяйства обнаружил пропажу всех упаковок листов оцинковки. В связи с этим он сразу же сообщил об это своему руководству и в дальнейшем обратился к начальнику адреснаименование организации фио Данная организация также проводила изоляционные работы на адрес с использованием оцинкованного металла, но в рулонах, а не в листах. Он выяснял, не знает ли тот, куда могли пропасть их листы. фио пояснил, что к нему обращался работник наименование организации фио с просьбой поменять листовой материал, с которым фио якобы работал на ТЭЦ-12, на рулонный, по производственной необходимости. Происхождение данных листов он не пояснил. Вопросы материальной ответственности не обсуждались. Поменял ли в итоге фио данные рулоны на листы он не помнит. В этот же день он созвонился с фио. В ходе телефонного разговора фио пояснил, что оцинкованные листы он получил от фио – сотрудника наименование организации. Что-либо о происхождении данных листов он не пояснял. В этот же день он позвонил фио В ходе телефонного разговора они назначили встречу на адрес. Примерно в этот же день он встретился в кабинете №202, расположенном на ТЭЦ-12 с фио В ходе разговора подсудимый сказал, что это он забрал листы, которые лежали на территории мазутного хозяйства. Пояснил, что забрал только 2 упаковки. Он также пояснил, что бывший начальник участка его организации наименование организации пояснил ему, что данные листы принадлежат самой наименование организации, имя этого человека он не назвал. В связи с этим он вывез их и продал за наличные денежные средства в размере примерно сумма. Полученными денежными средствами он расплатился с рабочими наименование организации. Куда именно он вывез данные листы, он не пояснял. В дальнейшем фио обещал вернуть данные листы и написал об этом собственноручно расписку. В дальнейшем фио так и не вернул данные листы и на связь больше не выходил.

Пока он сам разбирался в этой ситуации, он узнал, что в ТЭЦ-12 оформлялся материальный пропуск на дата, в соответствии с которым фио вывез 4 упаковки листов. После проверки и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, фио подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-96), из которых усматривается, что в дата он является генеральным директором наименование организации. Данная организация осуществляет деятельность в сфере предоставления в аренду специальной техники для строительных работ – манипуляторы, краны. С дата в организации осуществляет трудовую деятельность фио. фио является водителем манипулятора марка автомобиля. Основную работу их организация выполняет в соответствии с договорами, заключенными с контрагентами. Оплата производится безналичным способом. Кроме этого, иногда в организацию обращаются физические лица, которые просят что-либо перевезти. В случае наличия свободного манипулятора и свободного водителя они стараются идти навстречу, и предоставляют услуги без оформления договора. В этом случае оплата производится наличными денежными средствами. Все заказы проходят через него. Водители без его указания такие заказы не выполняют.

В дата ему на телефон позвонил ранее не известный ему человек и пояснил, что ему необходимо перевезти какой-то груз. Изначально он не пояснял происхождение этого груза, а просто сказал, что у него есть профнастил, который необходимо перевезти из пункта А в пункт Б. В связи с тем, что у него был свободный автомобиль с манипулятором под управлением фио, он согласился выполнить заказ. Они договорились о том, что клиент оплатит за перевозку примерно сумма.

По его указанию фио на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 710 КР 777 прибыл по назначенному адресу на адрес. Через некоторое время фио позвонил ему, и сообщил, что необходимо перевезти груз объёмом примерно 20 тонн. Учитывая, что грузоподъемность автомобиля под его управлением составляла 9 тонн, он запретил ему перевозить груз 1 рейсом, в связи с тем что автомобиль мог сломаться. Он сказал фио, чтобы перевозка осуществлялась 2 рейсами. В дальнейшем фио пояснял ему, что при погрузке все было в порядке, все документы, которые заказчик предоставлял сотрудникам службы безопасности на погрузке, были в порядке и никаких проблем при вывозе не возникло. По результатам работы заказчик заплатил фио примерно сумма наличными. Из этой суммы фио передал большую часть денег ему для оприходования в кассу организации. В дальнейшем к нему стали обращаться сотрудники полиции, которые требовали обеспечить явку фио в отдел полиции. После проверки и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель их подтвердил частично, пояснил, что не знает фамилии, имени и отчества заказчика, после вызова сотрудниками полиции он с подсудимым не общался. Подписи в протоколе допроса подтвердил.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 98-100), из которых усматривается, что с дата он работает в наименование организации в должности водителя. Он управляет автомобилем с манипулятором марка автомобиля, государственный регистрационный знак о710кр777. С помощью данного автомобиля он занимается перевозкой крупногабаритных грузов. Все заказы он получает только через своего руководителя фио

В дата к нему обратился его руководитель фио. Он пояснил, что им поступил заказ, и ему необходимо было выдвинуться на адрес, где с территории какого-то предприятия необходимо было забрать имущество. Также он дал ему телефон человека по имени фио, чтобы он с ним встретился на месте. Когда он приехал на место примерно в время он встретился с фио и затем заехал на территорию предприятия. Все пропуски и документы готовил фио, он их не видел т.к. фио показывал их сотрудникам охраны и службы безопасности. Когда они прибыли на место, фио показал ему на упаковки оцинковочных листов. Внешне было понятно, что вес груза составляет более 15 тонн (возможно примерно 20 тонн). В связи с тем, что автомобиль мог без проблем вывезти только 9 тонн, он решил согласовать количество рейсов с руководителем – Балабековым. Когда он созвонился с ним, тот сказал ему, чтобы он ни в коем случае не перевозил груз одним рейсом, так как автомобиль мог сломаться. В связи с этим было решено доставить груз двумя рейсами. Во время погрузки он управлял манипулятором, а помогал прицеплять и грузить груз фио. После погрузки первой части груза – 2 упаковки, фио сел к нему в автомобиль и они выехали с территории предприятия. После этого фио сказал ему, чтобы они направлялись на адрес. По прибытию на место фио указал ему, куда нужно поворачивать. В итоге они повернули к павильонам, расположенным рядом с большим зданием «Энтер Логистика», расположенным по адресу: адрес, шоссе адрес. Перед тем как приехать, фио кому-то звонил по телефону и уточнял, куда именно необходимо поставить автомобиль. По прибытию на место, к ним подошло несколько человек армянской внешности, которые разгрузили автомобиль. После этого они вновь вернулись на адрес. Затем они забрали еще 2 упаковки груза и опять направились в то же самое место на разгрузку. Разгрузка закончилась примерно в время. Кому принадлежал данный груз, он не знает. После разгрузки фио передал ему примерно 10 000 – сумма в счет оплаты перевозки, и он уехал. Больше он его не видел. Денежные средства за перевозку он передал своему руководителю. После проверки и оглашения показаний, данных в ходе расследования, свидетель их подтвердил частично. Пояснил, что не видел, как лица, армянской внешности передавали фио денежные средства. Подписи в протоколе допроса подтвердил.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-105), из которых усматривается, что с дата работает в ПАО «Мосэнерго и является сотрудником службы безопасности. В круг его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности и охраны теплоэлектростанций, в том числе ТЭЦ-12, расположенной по адресу: адрес. Ранее, в дата от сотрудника УКЗ наименование организации Водяновича ему стало известно о том, что с адрес было похищено имущество наименование организации в виде металлических листов. Ранее сотруднику наименование организации Хомутинникову передавались на руки ксерокопии заявки на разовый пропуск автотранспорта и материального пропуска. В настоящее время оригиналы заявки на разовый пропуск автотранспорта и материального пропуска не сохранились, их местонахождение сотрудникам службы безопасности наименование организации не известно. В дальнейшем ему стало известно, что дата на адрес по адресу: адрес, был пропущен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 710 КР 777. Заявку и материальный пропуск оформлял и подписывал начальник адреснаименование организации фио

По ксерокопии материального пропуска от дата и ксерокопии заявки на разовый пропуск автотранспорта пояснил о том, что от имени начальника адрес ПЭНН-Инжиниринг» фио была оформлена заявка на пропуск автотранспорта. Заявка была согласована с сотрудником хозяйственного управления наименование организации фио В дальнейшем данная заявка подписывалась заместителем директора ТЭЦ-12 фиоадрес этого заявка была передана на подпись главному специалисту УКЗ – Водяновичу, который фактически курировал работу сотрудников охраны. В дальнейшем документы передавались сотрудникам охраны на исполнение. Из материального пропуска следует, что фио было разрешено вывезти некое имущество, среди которого имеется 4 упаковки оцинкованных листов. При этом, в материальном пропуске указано, что материально-ответственным лицом является фио В левой части имеется отрывной корешок пропуска, в котором фио должен был расписаться, если бы вывозилось имущество наименование организации. В дальнейшем данный корешок должен был передаваться в бухгалтерию наименование организации, однако видимо в связи с тем, что вывозилось имущество, не принадлежащее наименование организации, данный корешок не подписывался и не отрезался.

Показал, что вывоз имущества, принадлежащего иным организациям, кроме наименование организации, не проверяется, поскольку не было соответствующих договоренностей.

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что с дата он работает в наименование организации и является сотрудником хозяйственного управления. Фактически он работает на ТЭЦ-12 о адресу: адрес. В круг его должностных обязанностей входит организация оформления документов и работа с подрядными организациями. Ранее он курировал деятельность наименование организации. В дата от сотрудника УКЗ наименование организации Водяновича ему стало известно о том, что с адрес было похищено имущество наименование организации в виде металлических листов. О данной ситуации он знает в общих чертах. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что дата на адрес по адресу: адрес по заявке и материальному пропуску фио заезжала грузовая автомашина. Подписи на заявке и материальном пропуске подтвредил.

Данная заявка также подписывалась заместителем директора ТЭЦ-12 фиоадрес этого заявка была передана на подпись главному специалисту УКЗ – Водяновичу, который фактически курировал работу сотрудников охраны. В дальнейшем документы передавались сотрудникам охраны на исполнение.

- показаниями свидетеля фио, данными им в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-105), из которых усматривается, что с дата он осуществляет трудовую деятельность в наименование организации. Первоначально он занимал должность заместителя технического директора, а затем в дата был назначен генеральным директором. наименование организации осуществляет реализацию строительных и ремонтных проектов. В дата одним из клиентов их организации являлось наименование организации. В дата их организация осуществляла ремонтные работы на ТЭЦ-12, расположенной по адресу: адрес. наименование организации не закупало и не использовало какие-либо металлические оцинковочные листы для производства ремонтных и строительных работ на адрес, на балансе предприятия такие листы отсутствовали.

С дата в наименование организации работал фио и занимал должность начальника адрес, где руководил производством ремонтных работ. Подсудимый не был материально-ответственным лицом. Он не давал фио какие-либо указания о вывозе металлических листов наименование организации в дата. Он не давал фио согласия на то, чтобы он вывозил металлические листы на адрес, либо на какую-либо другую территорию. фио Э.Р. не уведомлял его о том, что вывез металлические листы на территорию строительного рынка. Ни он, ни его заместители, в том числе фио, не выдавали фио какие-либо наличные денежные средства для оплаты услуг грузоперевозчиков. Он не оформлял и не подписывал материальные пропуска для вывоза металлических оцинковочных листов с адрес в дата, так как наименование организации не владело такими листами. Правом подписания таких заявлений обладал только он, как генеральный директор организации. В случае оформления этих документов его в обязательном порядке должны были уведомить об этом. Почему и каким образом фио оформил эти документы самостоятельно без его ведома, он не знает, так как он не был об этом уведомлен и не давал ему своего согласия на оформление заявки. Он не знал о том, что в дата на адрес по заявке начальника адрес был допущен грузовой автомобиль для погрузки металлических оцинкованных листов, услуги водителя которого оплачивались наличными денежными средствами. Почему и на каком основании данный автомобиль прибыл на адрес, а также, какое именно имущество подсудимый вывозил, он не знает.

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к ответственности фио, который совершил хищение имущества наименование организации (т 1 л.д.17);

- рапортом о/у по ОВД 17 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по адрес майора полиции фио (КУСП ОМВД России по адрес №6582 от дата), согласно которому по подозрению в совершении преступления задержан фио (т.1 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: адрес. В ходе производства следственного действия принимал участие заявитель фио, который указал место расположения предметов хищения, их количество (т.1 л.д. 12-14);

- ответом исполнительного директора наименование организации не осуществлял, до дата работы с использованием металлических оцинкованных листов не проводились (т.1 л.д. 125);

- ответом генерального директора наименование организации фио, согласно которому наименование организации металлическими листами не владело и в работе не использовало (т.1 л.д. 141);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя наименование организации фио изъята инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 129 от дата (т.1 л.д. 143-160);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые и полученные в ходе расследования уголовного дела: ксерокопия товарной накладной № телефон от дата; ксерокопия материального отчета по материалам за дата; ксерокопия товарно-транспортной накладной от дата; рукописная расписка фио; ксерокопия заявки на разовый пропуск автотранспорта; ксерокопия материального пропуска; ксерокопия договора поставки № 57-ОЗП-350 от дата; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 129 от дата (т.1 л.д. 161-162);

- вещественными доказательствами: ксерокопия товарной накладной № 1155-2014 от дата; ксерокопия материального отчета по материалам за дата на 4 листах; ксерокопия товарно-транспортной накладной б/н от дата; рукописная расписка от 01.10.15г.; ксерокопия заявки на разовый пропуск автотранспорта; ксерокопия материального пропуска; ксерокопия договора поставки № 57-ОЗП-350 от дата с приложениями на 11 листах; ксерокопия дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 57-ОЗП-350 от дата с приложениями на 4 листах; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 129 от дата, на 16 листах, хранящимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 18-24, 36-37, 126-139, 145-160, 163).

Оценивая показания подсудимого фио о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего наименование организации, поскольку он полагал, что вывезенные им с адрес оцинкованные листы принадлежат наименование организации, суд рассматривает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля фио, из содержания которых усматривается, что каких-либо указаний относительно вышеуказанный металлических листов он подсудимому не давал. Вышеуказанные показания также опровергал и свидетель фио, который пояснил, что документального подтверждения принадлежности наименование организации похищенных оцинкованных листов он не представлял и по акту данные материальные ценности не передавал. Представитель потерпевшего фио, а также свидетель фио в ходе судебного следствия показывали, что похищенные подсудимым оцинкованные листы были приобретены наименование организации на основании договора поставки и перевезены со склада, расположенного на ТЭЦ-27, с целью производства по договору подряда. Кроме того, из исследованных в ходе судебного следствия вещественных доказательств, а также дополнительных документов, представленных представителем потерпевшего, усматривается, что собственником похищенного имущества является наименование организации.

Суд также принимает во внимание, что фио являлся в период производства работ на ТЭЦ-12 руководителем участка и не мог не знать о том, какие работы выполнялись подчиненными ему сотрудниками, а также материалы, при помощи которых данные работы производились. Кроме того, из показаний подсудимого усматривается, что похищенное имущество им было вывезено на строительный рынок и передано неустановленным лицам. Однако какого-либо документального подтверждения наличия договорных отношений между наименование организации и данными лицами суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен конкретный вес похищенного имущества, суд признает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей фио, фио, фио усматривается, что подсудимым были вывезены оцинкованные листы общей массой 14 831 кг. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что по факту хищения оставшейся части оцинкованных листов, принадлежащих наименование организации в отдельное производство выделено уголовное дело.

Доводы защиты о том, что при подаче фио заявления о преступлении у него отсутствовала доверенность от наименование организации, суд признает необоснованными, поскольку из представленных суду документов, а также показаний свидетелей усматривается, что фио являлся на момент подачи заявления материально ответственным лицом, в дальнейшем по доверенности представлял интересы вышеуказанного юридического лица.

Доводы защиты о ненадлежащем заверении документов, имеющихся в материалах уголовного дела не могут быть основанием для признания последних недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия свидетель фио свои подписи на данных документах подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также вещественных доказательств, подсудимый непосредственно не вводил в заблуждение собственника похищенного имущества, а подготовив заявку на разовый пропуск автомобиля и материальный пропуск на вывоз имущества, не принадлежащего наименование организации, облегчил его вывоз с охраняемой адрес.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия фио по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – т.к. им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, являются: формально-положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к нему ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в суд не представлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание фио назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего фио был заявлен гражданский иск к подсудимому фио на общую сумму сумма. Гражданским ответчиком признан подсудимый фио В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего просил исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты. Подсудимый фио и его защитники, а также государственный обвинитель также полагали возможным передать заявленный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что по заявленному гражданскому иску требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства, суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с даты провозглашения приговора – с дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения фио в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопия товарной накладной № 1155-2014 от дата; ксерокопия материального отчета по материалам за дата на 4 листах; ксерокопия товарно-транспортной накладной б/н от дата; рукописная расписка от 01.10.15г.; ксерокопия заявки на разовый пропуск автотранспорта; ксерокопия материального пропуска; ксерокопия договора поставки № 57-ОЗП-350 от дата с приложениями на 11 листах; ксерокопия дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 57-ОЗП-350 от дата с приложениями на 4 листах; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 129 от дата, на 16 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего фио о взыскании с фио сумма, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио