Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 апреля 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего – судьи Деваевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Ганжина А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Манукяна А.С., представившего удостоверение №10372 и ордер №51 от 05 марта 2018 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-141/2018 в отношении Ганжина **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «семья Корлеоне» в должности мастера приемщика, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганжин **** совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Ганжиным А.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (Ганжин А.Н.) в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 09 июля 2016 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 в особо крупном размере, для чего он (Ганжин А.Н.) совместно с соучастниками разработал план преступных действий и распределили преступные роли между собой. После чего неустановленные лица изготовили договор купли продажи (транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09 июля 2016 года, согласно которому иное установленное следствием лицо, причастность которого к совершению преступления в настоящее время не установлена, продал автомобиль марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****, ВИН (VIN): ****, 2014 года выпуска, синего цвета, за **** рублей ему (Ганжину А.Н.) и внесли сведения о купле-продажи автомашины ему (Ганжину А.Н.) в паспорт транспортного средства № 39 НТ ****. Затем неустановленные лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, 24 августа 2016 года в Госавтоинспекции МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 207, корп. 1, на основании изготовленной неустановленными лицами рукописной доверенности на право постановки на учет в ГИБДД от 15 августа 2016 года, от его (Ганжина А.Н.) имени, неустановленное лицо подало заявление о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС. На основании представленных неустановленным лицом документов 24 августа 2016 года в Госавтоинспекции МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 207, корп. 1, в ПТС № 39 НТ **** внесены изменения, согласно которым собственником автомобиля марки «БМВ-520i», ВИН (VIN): ****, 2014 года выпуска, синего цвета стал он (Ганжин А.Н.), на автомобиль выданы регистрационные знаки с номером ****.

Продолжая реализовывать совместный преступный план в неустановленное следствием время, но не позднее 30 сентября 2016 года, при неустановленных обстоятельствах неустановленные лица приискали бланк полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ– **** ООО «Зетта Страхование», в который внесли данные о страховании 14 сентября 2016 года автомобиля марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****, ВИН (VIN): ****, 2014 года выпуска, синего цвета, со страховой суммой выплаты **** рублей, страховую премию в ООО «Зетта Страхование» не направили. После чего в неустановленное следствием время, но не позднее 30 сентября 2016 года указанный заполненный бланк полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, с ключом зажигания от автомашины, ПТС неустановленное лицо передало ему (Ганжину А.Н.) для совершения преступления.

23 сентября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.56, неустановленное лицо передало ему (Ганжину А.Н.) для совершения преступления, второй ключ зажигания от автомашины марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****, ВИН (VIN): ****, 2014 года выпуска, синего цвета, СТС 77 43 №**** от 24 августа 2016 года и полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №**** от 03 августа 2016 года.

Затем в неустановленное следствием время, но не позднее 30 сентября 2016 года он (Ганжин А.Н.), действуя совместно со своими соучастниками подыскал место для инсценировки кражи автомобиля марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак **** по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 173.

30 сентября 2016 года в неустановленное время по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.58, неустановленные лица передали ему (Ганжину А.Н.) неустановленный автомобиль марки «БМВ-520» черного цвета с установленными государственными регистрационными знаками ****, на котором он (Ганжин А.Н.) проследовал по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.173, где припарковал указанный автомобиль.

После чего он (Ганжин А.Н.), выполняя отведенную преступную роль, 30 сентября 2016 года примерно в 19 часов 09 минут с номера мобильного телефона **** осуществил звонок в службу «02» о совершении неустановленными лицами кражи автомобиля марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак **** по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 173 и обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 11, корп. 2 в письменной форме. После чего, он (Ганжин А.Н.) дал письменное объяснение о совершенном преступлении и участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал заведомо ложное место кражи, принадлежащего ему (Ганжину А.Н.) автомобиля марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****. На основании его (Ганжина А.Н.) заявления о совершенном преступлении и материала проверки следователем СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы 09 октября 2016 года возбуждено уголовное дело №11601450215000228 по признакам тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

06 октября 2016 года в неустановленное следствием время, он (Ганжин А.Н.), действуя согласно отведенной преступной роли обратился в ООО «Зетта Страхование» по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11 с заявлением о страховом случае по риску «хищение» автомобиля марки «БМВ 520i», государственный регистрационный знак **** и требованием страховой выплаты.

03 ноября 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 11, корп. 2, будучи признанным на основании постановления следователя потерпевшим, при допросе следователем в качестве потерпевшего по уголовному делу №11601450215000228, он (Ганжин А.Н.) дал заведомо ложные показания о том, что 30 сентября 2016 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут неустановленные лица находясь по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 173 тайно похитили принадлежащий ему (Ганжину А.Н.) автомобиль марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****, стоимостью **** рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму. Затем он (Ганжин А.Н.) передал следователю для приобщения к материалам уголовного дела два ключа зажигания от автомобиля марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****, ПТС № 39 НТ ****, СТС 77 43 № **** от 24 августа 2016 года.

Затем он (Ганжин А.Н.) 06 декабря 2016 года в неустановленное следствием время, получив ранее от следователя заверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела №11601450215000228, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим его (Ганжина А.Н.), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фотокопии ключей, СТС, ПТС от автомобиля марки «БМВ-520i», государственный регистрационный знак ****, с целью получения страховой выплаты и введения в заблуждение сотрудников страховой компании о якобы имевшей место краже автомашины, представил указанные документы в ООО «Зетта Страхование» адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11.

Однако, он (Ганжин А.Н.), совместно с неустановленными лицами не смог довести свой преступный умысел до конца и путем обмана получить от ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере **** рублей, что является особо крупным размером, по независящим от него (Ганжина А.Н.) обстоятельствам, так как его (Ганжина А.Н.) и соучастников преступные действия были установлены сотрудниками полиции.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник Манукян А.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, а также представитель потерпевшего Федин С.В. в своем письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ганжин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Ганжину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Ганжин А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, находится под диспансерным наблюдением нарколога, по месту регистрации и месту жительства, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту учебы и прохождения военной службы, имеет на иждивении девушку, в которой состоит в фактических брачных отношениях, находящуюся в состоянии беременности, занимается благотворительностью, а также суд учитывает характеристики данные в судебном заседании его отцом Ганжиным Н.В. и матерью Ганжиной Л.В., которые характеризуют своего сына как доброго, воспитанного, отзывчивого сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганжина А.Н., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие многочисленных положительных характеристик, участие в благотворительных акциях, наличие на иждивении девушки, находящейся в состоянии беременности, совершение преступления впервые.

Наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной Ганжина А.Н. от 28 марта 2017 года в соответствии с УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (т. 1 л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганжина А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Ганжина А.Н., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Ганжину А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73, ст. 66 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Ганжина А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганжина **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ганжину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Ганжина А.Н. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 01 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ганжину А.Н. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, указанных в постановлениях следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу №11701450007000766.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.