Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Версаль А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 1206 и ордер № 7061 от дата, выданный наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/18 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Подсудимый фио полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник фио также полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, указанным судом. Кроме того, просил вернуть уголовное дело прокурору в связи с тем, что, по мнению, защитника предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, по уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, не истребованы документы.

Подсудимый фио поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору и по основанию, предложенному защитником, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение либо об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, либо о возвращении уголовного дела следователю, либо о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору.

Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, последнее составлено старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио и с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес фио для утверждения обвинительного заключения.

Между тем, установить, каким конкретно должностным лицом Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес данное обвинительное заключение утверждено, и имелись ли у данного лица в силу положений п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочия утверждать обвинительное заключение, не представляется возможным, поскольку указания на фамилию, имя, отчества и должность должностного лица, обвинительное заключение утвердившего, отсутствуют. Визуально установить принадлежность подписи не представляется возможным, в силу ее неразборчивости, иной же порядок, в силу которого суд мог бы удостовериться, что обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрен.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Между тем, вышеуказанные положения закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу также были нарушены, поскольку краткое изложение содержания показаний свидетелей защиты фио, фио, фио, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты, в обвинительном заключении не приведено.

Устранить указанное нарушение суд самостоятельно не имеет возможности в силу его полномочий, определенных положениями ст.ст. 15, 29 УПК РФ, а также в силу положений ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение по уголовному делу составляется следователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не могут быть устранены судом.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд оценивает доводы, приведенные защитником о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования, однако, учитывая, что суд не приступил к судебному следствию, считает их преждевременными, при этом принимая во внимание, что данные доводы могут быть заявлены защитником при производстве дополнительного следствия с учетом принятого судом решения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемого подсудимому деяния, оценивая обстоятельства преступления, представленные материалы и сведения о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до дата.

Перечислить фио дальнейшим содержанием за СО ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио