Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-6888-18

Судья Деваева И.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

19 апреля 2018 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Поддубровского К.В., обвиняемых Гелантия Л.Б., Набережного A.M., Шанавы ГГ., адвокатов Чугуашвили Г.Э., Папенова А.В., Злотник Е.А., переводчика Джугашвили А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папенова А.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Гелантия Л.Б., Набережного А.М., Шанавы Г.Г., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения обвиняемых Гелантия Л.Б., Набережного A.M., Шанавы ГГ., адвокатов Чугуашвили Г.Э., Папенова А.В., Злотник Е.А., поддержавших доводы апелляционной жылобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения в части продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, уголовное дело в отношении Гелантия Л.Б., Набережного А.М., Шанавы Г.Г., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда адвокатом Папеновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает необходимым постановление суда отменить. Указывает, что стороной защиты суду был сделан подробный анализ каждого доказательства, из которого можно сделать вывод об отсутствии оснований подозревать Набережного А.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Однако, суд указал, что не отпали основания для изменения обвиняемому меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей суд не сослался на доказательства, изобличающие Набережного, поэтому не имелось оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что не согласен с возвращением дела прокурору, поскольку считает возможным устранение указанных судом нарушений в процессе судебного рассмотрения. Обращает внимание, что постановлением суда нарушается право обвиняемого на разумный срок судебного разбирательства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что органом предварительного расследования допущено фундаментальное нарушение права обвиняемого Гелантия Л.Б. на защиту, выразившиеся в отсутствии защитника и переводчика при производстве следственных и процессуальных действий - предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, выполнении требований ст.ст.215,217 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемый, не владеющий языком уголовного судопроизводства, не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании в силу ст.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности вынесенного судом постановления, ввиду отсутствия оснований подозревать Набережного А.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом не были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства.

При решении вопроса по мере пресечения подсудимым, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Гелантия Л.Б., Набережного A.M., Шанавы ГГ. - в виде заключения под стражу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых Гелантия Л.Б., Набережного A.M., Шанавы Г.Г., на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Судом учтено, что Гелантия Л.Б., Набережный А.М., Шанава Г.Г., каждый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимы, обвиняемый Набережный A.M. не работает, сведений об официальном трудоустройстве обвиняемого Гелантия Л.Б. суду не представлено, обвиняемый Шанава Г.Г. является гражданином иностранного государства, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет,

Вышеизложенные обстоятельства, позволили суду сделать выводы о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые Гелантия Л.Б., Набережный A.M., Шанава Г.Г. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в своем постановлении суд рассмотрел вопросы о возможности избрания подсудимым иной меры пресечения, которая бы могла гарантировать их явку, однако пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, это невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении Гелантия Л.Б., Набережного А.М., Шанавы Г.Г., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова