Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-16706/18

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зотчик Э.А.,

адвоката Галкиной И.В.,

осужденного Перфильева О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2018 года

апелляционные жалобы осуждённого Перфильева О.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года,

которым Перфильев О. В., *, ранее судим:

27.04.2016г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 октября 2017 года по отбытии срока наказания –

– осуждён п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Перфильеву О.В. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перфильеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Перфильеву О.В. исчисляется с даты постановления приговора, т.е. 15 мая 2018 года.

Также в срок отбывания наказания Перфильеву О.В. зачтено время его содержания под стражей в период с 05 января 2018 года и до постановления приговора – до 15 мая 2018 года, а также его задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. в период с 15 ноября 2017 года и по 17 ноября 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Перфильева О.В. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотчик Э.А., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Перфильев О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Перфильев О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 15 минут 13 ноября 2017 года, находясь около ТЦ «*», расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 57, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «*», г.р.з. * и тайно похитил из кабины автомобиля, принадлежащий Евдокимову А.А. планшетный компьютер «*», стоимостью * рублей, с сим-картой «*» не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Евдокимову А.А. незначительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, Перфильев О.В., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Перфильев О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 10 минут 22 декабря 2017 года, находясь по адресу*, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «*», г.р.з. * и тайно похитил из кабины автомобиля, принадлежащую * кожаную сумку «*), стоимостью * рублей, в которой находились денежные средства в сумме * рублей, ноутбук «*» (*), стоимостью * рублей, паспорт гражданина РФ на имя *., материальной ценности не представляющие, после чего скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему *. материальный ущерб на общую сумму * рублей, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании Перфильев О.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осуждённым Перфильевым О.В., который указал на несогласие с приговором суда, его несправедливость и необоснованность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ; указывает на несогласие с заключением эксперта относительно оценки стоимости похищенных им вещей; указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, им похищен планшетный компьютер, бывший в употреблении, считает, что его стоимость не превышает тысячи рублей, однако ему вменена в вину его новая стоимость с учетом НДС; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что стоимость похищенного им планшетного компьютера и сумки завышена, указана без учета их износа и, по его мнению, их стоимость экспертом завышена, «притянута» до ч. 3 ст. 158 УК РФ; указывает на необоснованность отказа суда в вызове и допросе эксперта, а также в проведении по делу независимой товароведческой экспертизы, чем нарушено его право на защиту; считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства; также судом не учтено, что его задержали 03 января 2018 года, а не 05 января 2018 года как указано в приговоре; считает, что по 1-му эпизоду в его действиях нет состава преступления, а по 2-му эпизоду квалификация его действий завышена; указывает на раскаяние в содеянном, на то, что финансовые вопросы с потерпевшими решены, в связи с чем ими не заявлены гражданские иски; полагает, что его действия следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении него изменить: применить к нему положения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Перфильева О.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Перфильева О.В., частично признавшего свою вину, при этом не отрицавшего факт совершения им тайного хищения имущества потерпевших *.; показаниях потерпевших * и *., свидетелей: *; заявлениях потерпевших *., протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра места происшествий, протоколе личного досмотра от 14.11.2017г., в ходе которого у Перфильева О.В. был изъят планшетный компьютер фирмы «*», при этом Перфильев пояснил, что указанный планшет был им похищен 13.11.2017г. из автомашины ГАЗ; протоколе осмотра видеозаписи от 08.12.2017г., согласно которому была осмотрена флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 13 ноября 2017 года, установленных в ТЦ «*» по адресу: * и установлен факт совершения Перфильевым О.В. кражи планшетного компьютера из салона грузовой автомашины; рапорте о задержании Перфильева О.В. по подозрению в совершении преступления в отношении *., протоколе явки с повинной, из которой следует, что Перфильев О.В. признался в совершении кражи имущества *. (сумки, денежных средств, ноутбука, документов), совершенной им 22 декабря 2017 года из автомашины «*», протоколе личного досмотра от 26.12.2017г., в ходе которого у Перфильева О.В. были изъяты: сумка из кожи коричневого цвета *., при этом Перфильев пояснил, что данную сумку и документы он похитил 22.12.2017г. из автомашины; протоколе личного досмотра от 26.12.2017г., в ходе которого у Перфильева О.В. был изъят ноутбук «*), при этом Перфильев О.В. пояснил, что данный ноутбук он похитил 22.12.2017г. из автомашины; протоколе осмотра видеозаписи от 31.01.2018г., согласно которому осмотрен флэш-накопитель с двумя видеозаписями * с камер видеонаблюдения за 22 декабря 2017 года, установленных в подъезде дома * и установлен факт совершения Перфильевым О.В кражи имущества Машиновского А.А. из автомашины «*»; товарном чеке на планшетный компьютер фирмы «*» стоимостью * рублей; справке из ломбарда (*») от 14.12.2017г., согласно которой стоимость планшетного компьютера фирмы «*», 2017 года выпуска составляет * рублей с учетом износа; заключением судебной товароведческой экспертизы * от 14.02.2018г., из которой следует, что рыночная стоимость сумки из кожи коричневого цвета «*), с учетом ее фактического состояния на 22 декабря 2017 года, составляет * рубль. Стоимость ноутбука «*) с учетом его фактического состояния на 22 декабря 2017 года, составляет * рублей, и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: * у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённая осужденным в апелляционных жалобах ссылка на отдельные доказательства по делу, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Перфильева О.В. оценены судом надлежащим образом, в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Перфильева О.В. относительно несогласия с оценкой стоимости имущества, похищенного им у потерпевших Евдокимова А.А. и Машиновского А.А. являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции; на основании совокупности исследованных по делу доказательств признаны несостоятельными и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы, предметом которой являлась оценка имущества, похищенного у потерпевшего * судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Стоимость и размер похищенного имущества у *., а также размер похищенных денежных средств у потерпевшего * установлены органами предварительного следствия и судом правильно, подтверждены исследованными по делу доказательствами и не представляются сомнительными.

Размер причиненного потерпевшим * ущерба установлен показаниями указанных потерпевших, а также материалами дела: товарным чеком и справкой из ломбарда (ООО НБ Ломбард») на планшетный компьютер фирмы «*

Так, согласно товарного чека от 17.08.2017г. планшетный компьютер фирмы «*» был приобретен потерпевшим *

Таким образом, потерпевшему Евдокимову А.А. был причинен ущерб именно в размере* рублей.

Доводы осужденного Перфильева О.В. о том, что при определении размера причиненного потерпевшему Евдокимову А.А. ущерба не учтен НДС, а также не учтена степень его износа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из товарного чека от 17.08.2017г. при приобретении потерпевшим Евдокимовым А.А. планшетного компьютера фирмы «*» им было уплачено 2.950 рублей, согласно справки из ломбарда (ООО НБ Ломбард») от 14.12.2017г. стоимость данного планшетного компьютера определена с учетом его износа и составляет 2.900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности определения степени износа планшетного компьютера фирмы *» не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный планшетный компьютер был приобретен потерпевшим 17 августа 2017 года, а 13 ноября 2017 года уже был похищен осужденным Перфильевым О.В., т.е. почти через 3 месяца после его покупки.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего *. Вопреки доводам осужденного Перфильева О.В., оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности данной им оценки не имеется.

Действия осужденного Перфильева О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшего * квалифицирующего признака «в крупном размере», подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Перфильева О.В. об отсутствии в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшего Евдокимова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия и судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Перфильевым О.В. преступлений, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Перфильеву О.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от 22.12.2017г., наличие матери, являющейся инвалидом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Перфильева О.В.

Наличие в действиях осужденного Перфильева О.В. рецидива преступлений признано судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Перфильеву О.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Перфильевым О.В. тяжкого преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Доводы осужденного Перфильева О.В. о том, судом не учтено, что его задержали 03 января 2018 года, а не 05 января 2018 года как указано в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по факту кражи имущества и денежных средств потерпевшего * возбуждено 05 января 2018 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному эпизоду в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого Перфильев О.В. допрошен 05 января 2018 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Перфильев О.В. задержан также 05 января 2018 года. Других документов, свидетельствующих о задержании Перфильева О.В. ранее указанной даты, т.е. ранее 05 января 2018 года, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в отношении Перфильева О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи