Приговор

№ 1- 145/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Шиндиреевой Т.И.,

- подсудимого – Туйчиева Ш.-И. М.у.,

- защитника (адвоката) – Ганеева Ш.Х., представившего удостоверение № 12569 и ордер №44  от 07 марта 2018 года,

- при секретаре – Шокурове К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Туйчиева **** года рождения, уроженца г. Фергана, гражданина Республики Узбекистан, холостого, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, г. Фергана, ул. ****, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туйчиев **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Туйчиевым Ш.-И. М.у. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Туйчиев Ш.-И. М.у. примерно в 04 часа 22 минуты 03.02.2018 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская дом 24, в подъезде № 3 на лестничной площадке 8 этажа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Шватченко К.О. мобильный телефон марки Эйпл Айфон 6С, со сколом на правом верхнем углу экрана, ИМЕЙ ****, стоимостью **** рублей, принадлежащий Шватченко К.О., причинив тем самым ей незначительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей, после чего скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, а также потерпевшая Шватченко К.О. в своем письменном заявлении, согласились на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Туйчиев Ш.-И. М.у., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Туйчиеву Ш.-И. М.у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Туйчиев Ш.-И. М.у. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, неофициально трудоустроен и занимается частным извозом, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать и отца, а также явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туйчиева Ш.-И. М.у., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей, совершение преступления впервые.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явка Туйчиева Ш.-И. М.у. с повинной по УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Туйчиев Ш.-И. М.у. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – 08.02.2018 г. (л.д. 38), протокол явки с повинной составлен 09.02.2018 г. (л.д. 41), то есть после задержания Туйчиева Ш.-И. М.у. сотрудниками полиции, вместе с тем наличие в материалах уголовного дела протокола явки Туйчиева Ш.-И. М.у. с повинной суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания подсудимому.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией УК РФ, а именно в виде штрафа, хотя и наказание в виде штрафа санкцией данной статьи прямо не предусмотрено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Туйчиева Ш.-И. М.у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Туйчиева **** угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере **** тысяч) рублей.

Меру пресечения Туйчиеву Ш.-И. М.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

мобильный телефон марки Эйпл, Айфон 6С серого цвета, со сколом на правом верхнем углу экрана, ИМЕЙ ****, выданный на ответственное хранение потерпевшей Шватченко К.О. – оставить по принадлежности;

DVD-R диск, упакованный в белый конверт с надписью «у/д 118014501080000062 Туйчиев Ш.-И. 161 ч. 1 УК», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.