Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/18 по иску фио к фио, Атоманадову Зохирбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Р.С. обратилась с иском к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма, почтовых расходов по отправке бандероли в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования обоснованы тем, что дата произошло столкновение автомобиля фио, г.р.з. Х932УК197, которым управляла фио, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К753РА190, владельцем которого является фио, управлял фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. в соответствии с заключением эксперта-техника составляет без учета износа сумма

В адрес фио и фио истцом направлялись претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В судебном заседании фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, уточнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток. Об уважительных причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд счел неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Х932УК197, которым управляла фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К753РА190, владельцем которого являлся фио, управлял фио

Водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля фио, г.р.з. К753РА190, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении дополнительной секции светофора включенной одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля г.р.з. Х932УЕ197, под управлением фио, движущейся с другого направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К753РА190, нарушившего требования п. 13.15 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением наименование организации № 1896/П от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Х932УЕ197, по состоянию на дата составляет сумма

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля фио следует, что владельцем указанного транспортного средства в период с дата по дата являлся фио

Из ответа Российской Союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К753РА190, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, по договорам ОСАГО застрахована не была.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от дата N 1 ( - ) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у фио гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля фио на момент дорожно-транспортного происшествия.

фио в судебных заседаниях не участвовал, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у фио законных оснований для использования автомобиля марка автомобиля суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма на фио, и отказывает в удовлетворении исковых требований к фио

Заявленный фио к возмещению размер ущерба подтвержден допустимым доказательством, фио не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного наименование организации, в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению фио в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы (уведомление фио о прибытии на осмотр аварийного автомобиля) в размере сумма, и по направлению претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика фио в размере сумма, с учетом их документального подтверждения суд присуждает к возмещению ответчиком фио в пользу фио

При этом понесенные истцом расходы по направлению претензии фио возмещению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанные расходы подлежат возмещению фио в пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

3