Определение об оставлении заявления без рассмотрения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/18 по иску Дарбинян Э. М. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о признании не оказанными услуг по абонентскому договору, признании указанных в акте сдачи-приемки ХХХ от ХХХ года услуг не оказанными и мнимыми, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей, расходов на диагностику в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ХХХ года заключила с ответчиком Абонентский договор № ХХХ-ХХХ, предусматривающий оказание ответчиком услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля Опель, приобретенного истцом ХХХ года у ООО «Атлант Трейд». Ответчиком и истцом подписан акт сдачи-приемки № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ рублей за проверку автомобиля. Денежные средства по договору в размере ХХХ рублей перечислены ответчику посредством ПАО «Плюс Банк», предоставившим истцу потребительский кредит. После подписания договора истец обнаружила в нем условие, на которое своего согласия не давала, а именно п. ХХХ, согласно которому в случае одностороннего отказа истца от договора неиспользованный остаток денежных средств истцу не возвращается. В день заключения договора истец уведомила ответчика об отказе от него посредством направления уведомления на электронную почту ответчика и телефонной связи. ХХХ года истец направила уведомление об отказе от договора посредством почтовой связи. Одновременно истец проинформировала ПАО «Плюс Банк» об отказе от договора, потребовав не перечислять денежные средства в пользу ответчика. ХХХ года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, ХХХ года между ХХХ. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № ХХХ в целях приобретения автомобиля.

В соответствии с п. ХХХ, ХХХ индивидуальных условий договора потребительского кредита, часть кредита в размере ХХХ рублей предоставлена Банком на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ХХХ-ХХХ (программа «ХХХ+») № ХХХ-ХХХ с ООО «РИНГ-М» со сроком действия ХХХ месяца.

В соответствии с абонентским договором на оказание услуг ХХХ-ХХХ (Программа «ХХХ+») от ХХХ года, ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать истцу услуги проверки автомобиля, круглосуточного канала связи, персонального менеджера, аварийного комиссара, «трезвый водитель», «поиск автомобиля» в случае эвакуации на штраф-стоянку, оценки рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридической помощи, консьерж услуги, консультационные услуги и т.п.

Заключенный между сторонами договор являются договором возмездного оказания услуг с физическим лицом для личных нужд, услуги по которому носят абонентский характер, таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. ХХХ договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из искового заявления следует, что согласия на данное условие при заключении договора истец не давала, данное условие нарушает требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По жалобе истца решением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве от ХХХ года данное условие договора признано незаконным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу, что условия, закрепленные в п. ХХХ договора, в части условия «в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

ХХХ года ХХХ. в адрес ООО «РИНГ-М» посредством электронной почты было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № ХХХ-ХХХ оказания услуг ХХХХ-ХХХ (программа «ХХХ+») от ХХХ года.

ХХХ года также посредством электронной почты истец проинформировала ПАО «Плюс Банк» об отказе от исполнения договора оказания услуг.

ХХХ года перечисленные выше обращения были продублированы истцом путем направления уведомлений в адрес ООО «РИНГ-М» и ПАО «Плюс Банк» посредством ФГУП «Почта России».

ХХХ года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств.

Из искового заявления следует, что денежные средства по претензии истцу возвращены не были.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ХХХ. была вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «РИНГ-М» ХХХ года и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора оказания услуг в день его заключения, срок действия договора составил ХХХ дней.

Подлежащая возврату плата за абонентское обслуживание составляет ХХХ рублей.

При этом, суд не может принять во внимание сведения об оказании ответчиком услуги проверки автомобиля на сумму ХХХ рублей, указанные в Акте № ХХХ сдачи-приемки оказанных услуг от ХХХ года, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что такие услуги ответчиком оказаны и расходы фактически им понесены. Кроме того, денежные средства по договору оказания услуг перечислены Банком на счет ответчика лишь ХХХ года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату денежных средств по договору на оказание услуги ХХХ-ХХХ (программа «ХХХ+») по претензии истца ХХХ года, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ХХХ. и взыскании с ООО «РИНГ-М» денежных средств в размере ХХХ рублей.

Требование истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля в сумме ХХХ рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, что указанные убытки понесены истцом именно в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ХХХ. на своевременное получение денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до ХХХ рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит ХХХ рублей. В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа, суд определяет к взысканию с ООО «РИНГ-М» в пользу ХХХ штраф в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд принимает во внимание, что ХХХ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы было предъявлено исковое заявление к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, которое возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом исследовался Протокол осмотра доказательств – писем в адрес ООО «РИНГ-М» и ПАО «Плюс Банк», суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальных услуг понесены истцом, в том числе, в связи с необходимостью предъявления требований к ПАО «Плюс Банк», взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы в размере ХХХ%, что составляет ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Иные почтовые расходы, понесенные истцом – направление корреспонденции в адрес Управления Роспотребнадзора по Москве, Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, Центрального Банка РФ и т.д., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено доказательств, что они понесены только в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ООО «РИНГ-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ХХХ денежные средства в связи с отказом от исполнения абонентского договора на оказание услуг от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.