Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Залив помещений произошел в результате сорванного шарового крана d-15 центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками наименование организации. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. Истец просит возместить ущерб в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, государственную пошлину.

Истец фио в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание явился, с иском не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры №42, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.81)

Залив помещений произошел в результате сорванного шарового крана d-15 центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками наименование организации. (л.д.21-23)

Согласно заключению специалиста № УН – 0510/17 от дата, представленному истцом, рыночная стоимость имущества составляет сумма, стоимость поврежденного имущества, по состоянию на дата составила сумма (л.д.31-80)

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил назначить судебную экспертизу. Согласно заключению №ЭЗ-430/2018 наименование организации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, поврежденного имущества сумма Причиной залива помещения послужило разрушение крана центрального отопления расположенного в чердачном помещении над квартирой №42.

Функции управления многоквартирным домом № 61 по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 адресст. 162 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, сорванный шаровой кран d-15 центрального отопления в чердачном помещении является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры №42, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика наименование организации, требования истца являются законными и обоснованными.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 42, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения специалиста № УН – 0510/17 от дата, представленного истцом, поскольку заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работы в квартире № 42, не отражает действительную стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма, поврежденного имущества сумма, а всего сумма

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сорванный шаровой кран d-15 центрального отопления в чердачном помещении и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, суд возлагает ответственность за вред на управляющую наименование организации адрес. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Ответчик, как управляющая организация, должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, право истца нарушено указанными выше бездействиями ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию общего имущества. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию сумма

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в экспертном наименование организации в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судом учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку ответчик был признан виновником залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма оставлено без удовлетворения, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

2