Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-47858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Магжановой Э.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Спесивцевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горелкиной Т.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире удовлетворить.

Заключить Департаменту городского имущества города Москвы с Горелкиной Т.И. договор купли-продажи комнаты № * по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи комнаты № *, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

В обоснование исковых требований Горелкина Т.И. указала, что истец проживает с 2002 года в коммунальной квартире по адресу: ***. В данной коммунальной квартире освободилась комната № *.Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе данной комнаты по договору купли-продажи. 10 марта 2016 года ответчик письменно признал за истцом право выкупа по договору купли-продажи комнаты № *, но до настоящего времени под разными предлогами уклоняется от заключения договора купли-продажи. Необходимый пакет документов для выкупа комнаты, установленный Постановлением Правительства города Москвы от 09 февраля 2010 года № 104-ПП «Об утверждении регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы», неоднократно направлялся истцом ответчику. 17 октября 2016 года истец предоставил ответчику заявление соседки истца - Фарченковой Т.Б., согласно которому Фарченкова Т.Б. дает свое письменное согласие на приобретение истцом комнаты № *, непосредственно соседка Фарченкова Т.Б. от права выкупа отказалась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы – Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Горелкиной Т.И. - Ламков Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Горелкина Т.И., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленным порядке малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В силу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в и настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии с Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в и , иные граждане, проживающие в этой квартире вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горелкина Т.И. зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу: ***

Из единого жилищного документа следует, что истец занимает и является собственником комнаты № * в указанной коммунальной квартире, жилой площадью 18,20 кв.м.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Горелкин А.С. (сын истца), Горелкин С.А. (другая степень родства, свойства).

Комнату № * в вышеуказанной коммунальной квартире занимает Фарченкова Т.Б.

В указанной коммунальной квартире освобождена комната № *, жилой площадью 13,70 кв.м.

Фарченкова Т.Б. предоставила нотариально заверенное заявление от 02 октября 2015 года об отказе выкупить комнату № **

30 сентября 2015 года истцом был направлен в адрес ответчика необходимый пакет документов для заключения Договора купли-продажи комнаты № * по адресу: город ***

В соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 11 мая 2016 года, истец вправе выкупить комнату № * по договору купли-продажи.

25 августа 2017 года ДГИ г. Москвы вновь подтвердил положительное решение по вопросу выкупа истцом комнаты № *, в связи с чем, вновь запросило необходимый пакет документов.

12 апреля 2018 года в адрес истца поступило сообщение Департамента экономической политики и развития города Москвы, согласно которому 15.03.2018 года в Департамент поступило поручение от ДГИ г. Москвы организовать работы по оценке комнаты № 3.

27 апреля 2018 года ДГИ г. Москвы направило в адрес истца письмо о предоставлении недостающих документов с целью рассмотрения вопроса о предоставлении свободной комнаты, в котором также сообщено, что стоимость спорной комнаты составляет 2 198 000 рублей.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 года, собственником комнаты № * по адресу: ***

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец действительно проживает в указанной коммунальной квартире, комната № 3 является свободной, иные лица, проживающие в коммунальной квартире, заявлений о выкупе указанной комнаты не подавали, от выкупа отказались, комната № 3 находится в собственности города Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что при обращении истца к ответчику по вопросу предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире по договору купли – продажи истцом не было представлено мнение членов его семьи по вопросу предоставления истцу права выкупа свободного жилого помещения, в связи с чем, определить сторону покупателя по договору купли – продажи, а также вид собственности (индивидуальная, долевая) подлежащего реализации не представляется возможным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в письме о предоставлении свободной комнаты Департамента городского имущества г. Москвы в адрес истца от 04.08.20015 г. указано, что семья истца дала согласие на предоставление свободной комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: