Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио от 15 января 2018 года № 18810177180115014392 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2018 года в 19 часов 23 минуты по адресу: ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на Кутузовский проспект, в область, г.Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ХУ46977, водитель которого, в нарушение требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

15 января 2018 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Бизнес Решения Авто», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №18810177180115014392 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности фио Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды без экипажа. Так, согласно п. 1.6 договора аренды – ТС категории М1 предназначено для перевозки пассажиров и грузов, используется в соответствии с установленными законодательством техническим регламентом. В соответствии с п. 2.2.4 Договора арендатор обязуется использовать ТС в целях, предусмотренных п. 1.6 договора. На основании п.2.3 договора доходы, полученные арендатором при использовании ТС в целях М1, являются доходами арендатора. В данном случае владельцем ТС было иное лицо, которому на основании договора аренды без экипажа было передано ТС по акту приема-передачи. Существенные условия договора аренды выполнялись, что подтверждается платежными документами.

Представитель ООО «Бизнес Решения Авто» фио Н.В., будучи надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы без ее участия либо об отложении судебного заседания не представила, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы в судебное заседание не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года в 19 часов 23 минуты по адресу: ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на Кутузовский проспект, в область, г.Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ХУ46977, водитель которого, в нарушение требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины фио, государственный регистрационный знак ХУ46977, является ООО «Бизнес Решения Авто».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 276041011, свидетельство о поверке № 0004651, действительное до 11 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей , влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Между тем, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, заявителем суду не представлено никаких доказательств.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Бизнес Решения Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бизнес Решения Авто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио от 15 января 2018 года № 18810177180115014392 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина