Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2018 по Дынчаковой Татьяны Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2016 г. между Дынчаковой Т.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № ХХХ сроком на 60 месяцев на сумму ХХХ руб.

При заключении договора Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой, страхованием жизни и здоровья. При этом сотрудник Банка ему сообщил, что страхование является обязательным условием, без которого кредит не выдается. В связи с чем Истцом в тот же день было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При оказании банком услуги по подключению к программе страхования жизни, Страховщик был определен Банком, а не самим Страхователем, у Истца отсутствовало реальное права выбора условий и стороны по договору страхования. Полагает, что сделка по заключению договора страхования жизни является недействительной. Как совершенная под влиянием заблуждения. В связи с чем просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 года между Дынчаковой Т.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита ХХХХ, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Дынчаковой Т.А. кредит.

При заключении кредитного договора Дынчаковой Т.А. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявление подписано Истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не запрещает банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имении в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено, 13.12.2016 г. Дынчакова Т.А. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. (л.д.28-29).

Из указанного заявления следует, что Истец ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает плату. Данная услуга является возмездной в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора и определении платы за подключение банк действовал по поручению заемщика, с условиями услуги и ее стоимостью Дынчакова Т.А. была согласна, что выразилось в собственноручном подписании данного заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дынчакова Т.А. в подтверждение доводов не представила объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в момент заключения кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, следовательно, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дынчаковой Татьяны Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2018 г.