Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности фио на заместителя начальника МАДИ фио от 26 января 2018 года №0356043010118012600009499 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года в 10 часов 47 минут по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.8А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ХХ56977, водитель которого произвел остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

26 января 2018 года заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Бизнес Решения Авто», на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010118012600009499 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности фио Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды без экипажа. Так, согласно п. 1.6 договора аренды – ТС категории М1 предназначено для перевозки пассажиров и грузов, используется в соответствии с установленными законодательством техническим регламентом. В соответствии с п. 2.2.4 Договора арендатор обязуется использовать ТС в целях, предусмотренных п. 1.6 договора. На основании п.2.3 договора доходы, полученные арендатором при использовании ТС в целях М1, являются доходами арендатора. В данном случае владельцем ТС было иное лицо, которому на основании договора аренды без экипажа было передано ТС по акту приема-передачи. Существенные условия договора аренды выполнялись, что подтверждается платежными документами. Кроме того, согласно фотоматериалу невозможно определить наличие/отсутствие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги, а схема правонарушения не составлялась.

Представитель ООО «Бизнес Решения Авто» фио Н.В., будучи надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы без ее участия либо об отложении судебного заседания не представила, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы в судебное заседание не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в 10 часов 47 минут по адресу: г.Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.8А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак ХХ56977, водитель которого произвел остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины фио, государственный регистрационный знак ХХ56977, является ООО «Бизнес Решения Авто».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке №СП11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 7 «Остановка запрещена» запрещается остановка транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Между тем, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, заявителем суду не представлено никаких доказательств.

Доводы жалобы о том, что по фотоматериалу невозможно определить наличие/отсутствие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги, а схема правонарушения не составлялась, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, схема правонарушения составляется в случае необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно истребованной по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.8А, по состоянию на 25 января 2018 года, по данному адресу, действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24, 8.2.3.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Бизнес Решения Авто» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бизнес Решения Авто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от 26 января 2018 года №0356043010118012600009499 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бизнес Решения Авто» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина