Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1723/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Кима И.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Кольцова А.А. №18810277186700196602 от 24 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кима И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Кольцова А.А. в отношении Кима И.Г. было вынесено постановление №18810277186700196602 по делу об административном правонарушении, согласно которому Киму И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ким И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что инспектор ГИБДД ему не представился и не объяснил причину остановки и изъятия водительского удостоверения. Ким И.Г. находился в состоянии аварийной остановки и на его транспортном средстве была включена «аварийная сигнализация» и выставлен знак аварийной остановки. Вина Кима И.Г. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, и опровергается показаниями свидетеля Моисеева И.А., который был пассажиром в момент остановки автомобиля.

В ходе судебного заседания 23 августа 2018 года Ким И.Г. пояснил, что аварийная остановка была вызвана поломкой автомобиля, но документов о поломке автомобиля у него не имеется, поскольку свой автомобиль он ремонтирует самостоятельно.

Ким И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представлено, о причинах неявки заявителем суду не сообщено. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и инспектора ДПС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала, д. 2, водитель Ким И.Г. транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак *****, произвел остановку на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, тем самым нарушил ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кима И.Г. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1240024 от 24 фервлая 2018 года, составленным в отношение Кима И.Г. по КоАП РФ; постановление должностного лица.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Ким И.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кима И.Г. состава вмененного правонарушения, поскольку в момент вменяемого ему административного правонарушения он находился в состоянии аварийной остановки, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.

Согласно ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена ( ПДД РФ).

Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

При этом данных о том, что водитель Ким И.Г. выполнил требования , ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется.

Представленные письменные объяснения Моисеевой И.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Кима И.Г., и автомобиль поломался, но Кимом И.Г. была включена аварийная сигнализация, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо при даче объяснений не предупреждалось об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о ее допросе в судебном заседании Кимом И.Г. не заявлялось.

Поскольку автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак *****, водителем Кимом И.Г. был остановлен на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Кольцова А.А. №18810277186700196602 от 24 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кима И.Г., является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Кима И.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Кольцова А.А. №18810277186700196602 от 24 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кима И.Г. - оставить без изменения, жалобу Кима И.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.