Решение

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2018 по иску Кобяк Сергея Владимировича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобяк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки.

В обоснование заявленных требования указывает, что между ним и ответчиком 29.06.2016 года был заключен целевой потребительский кредитный договор №ХХХ на приобретение автотранспортного средства марки ХХХ (VIN) ХХХ на сумму ХХХ рублей с процентной ставкой по кредиту 9,9% сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита согласно договора составляет 18,521%.

Кредит истцом был полностью погашен 07.10.2016 года.

По заключенному кредитному договору истец был подключен к программе добровольного страхования, с уплатой комиссии за подключение и страховой премии на общую сумму ХХХ Рублей (п. 1.4 кредитного договора). При этом при заключении кредитного договора истцу было разъяснено, что в выдаче кредита без оформления договора страхования будет отказано.

Сумма в размере ХХХ рублей были удержана единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на общую сумму ХХХ рублей, при этом фактически выдана сумма ХХХ рублей.

В результате действий ответчика сумма кредита была увеличена наХХХ рублей с уплатой процентов за пользование. При этом ни о стоимости подключения к программе, ни об условиях программы потребитель ответчиком в известность поставлен не был. Отсутствие в договоре указание на размер комиссии Банка за подключение к программе добровольного страхования указывает на скрытый характер удержанной комиссии.

Кроме того, в кредитном договоре указано, что в рамках программы страхования, договор страхования заключается со страховой компанией по выбору заемщика, тогда как такого выбора истец при заключении договора был лишен.

Как следует из текста кредитного договора, ответчиком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к коллективной программе добровольного страхования заемщиков. При этом банк возложил на заемщика обязанность «по оплате платы» за подключение к программе и страховой премии, подлежащей удержанию Банком при выдаче кредита в размере ХХХ рублей.

В связи с изложенным истец считает, что банком неправомерно была удержана сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО/страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика», в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей излишне начисленные на сумму страховой премии с комиссией проценты; ХХХ рублей излишне уплаченные проценты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца, явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2016 года между Кобяк Сергеем Владимировичем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №ХХХ,по условиям которого банк предоставил истцу целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ХХХ рублей, на срок 36 месяцев, под 9,9% годовых (л.д.11-23).

При этом, в общую сумму кредита, помимо кредита на оплату стоимости автомобиля в размере ХХХ рублей, также входит кредит на оплату подключения к программе добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», за весь срок страхования, в размере ХХХ рублей (п. 1.1, 1.4 Договора).

28.06.2016 года истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором он выразил желание выступить застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, путем заключения договора страхования с ООО «ХХХ», просил банк предоставить кредит на оплату по договору страхования в размере ХХХ рублей.

29.06.2016 года между ООО «ХХХ» и Кобяк С.В. заключен договор комплексного страхования на указанных выше условиях, в котором Кобяк С.В. собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, положения Правил ему разъяснены и понятны, экземпляр Правил страхования ему вручен. Также Кобяк С.В. подтвердил, что он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Оплата страховой премии в указанном размере была произведена из предоставленных банком кредитных средств. Денежные средства в размере ХХХ рублей, по распоряжению Кобяк С.В., банк перечислил в порядке ст.ст. 845, 849 ГК РФ в пользу ООО «ХХХ».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии в размере 59 844,11 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора (п. 18), заявления о предоставлении кредита, текст которого предусматривает возможность отказаться от услуги страхования, договора страхования, Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что Кобяк С.В. имел возможность отказаться от заключения договора страхования, между тем указанной возможностью не воспользовался, от заключения договора страхования не отказался.

Своё согласие на заключение договора страхования с ООО «ХХХ» Кобяк С.В. выразил, подписав заявление о предоставлении кредита от 28.06.2016 года, а также сам договор страхования, кредитный договор. С учётом выраженного согласия, Кобяк С.В. была оказана данная услуга, и часть суммы кредита была перечислена для оплаты премии страховщику ООО «ХХХ».

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истец от оформления договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных дополнительных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно п. 1 , граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1  устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Как следует из , для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность получить дополнительные услуги в виде страхования, оплатив страховую премию за счёт получаемого кредита, предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, в частности заключением договора страхования с ООО «СК КАРДИФ». Сумма страховой премии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита, навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, а также дополнительный договор страхования.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, утверждение истца об обуславливании заключения договора страхования при заключении кредитного договора необоснованно, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора Кобяк С.В. надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписал договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страхового взноса по договору страхования, заключённому с ООО «ХХХ».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключены сторонами по взаимному согласию. Оказываемые Банком услуги по перечислению страховой премии страховщику и включение суммы страховой премии в общую сумму кредита не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования материалы дела не содержат и истцом суду в силу положений  не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, истец не был лишён возможности заключить кредитный договор и без названного условия. Кроме того, при заключении договора и получении суммы кредита, а также в дальнейшем Кобяк С.В. не уведомлял Банк о своём отказе от кредита, получил денежные средства и ими распорядился. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в силу  суду не представлено.

Согласно ч. 1 , договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 ).

Ч. 2  предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 .

П. 2 ч. 3  предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Согласно Правилам страхования (п. 7.7) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным подп. «г» п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. «г» п. 7.6 Правил, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

П. 2 Договора, заключённого между Кобяк С.В. и ООО «ХХХ» предусматривает, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения (даты подписания) договора страхования и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально не истекшему сроку страхования.

Иных положений о возврате уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, договор, заключённый между Кобяк С.В. и ООО «ХХХ» не содержит.

Буквальное толкование содержаний Правил страхования, являющихся частью договора страхования в совокупности с иными условиями договора страхования, не даёт оснований сделать вывод о том, что они предусматривают возврат неиспользованной части страховой премии при обращении клиента с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования.

Указанные Правила страхования истцу были предоставлены, истец с ними был ознакомлен, о чём имеется отметка в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание, что условия заключённого между сторонами договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Поскольку судом требования о взыскании денежных средств удовлетворены не были, то основанные на них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а так же понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кобяк С.В. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кобяк Сергея Владимировича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.