Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело № 33-47855/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Камневой О.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравьевой В.К. к Камневой О.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Камневой О. И. в пользу Муравьевой В.К. сумму задолженности в размере 178 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Муравьева В.К. обратилась в суд с названным иском к Камневой О.И., мотивируя свои требования тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 28.05.2015 года.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в Расписке был определен следующим образом: «после продажи квартиры, расположенной по адресу: …..».

Из смысла содержания указанной формулировки определить точную дату возврата денежных средств не представляется возможным, в связи с чем следует считать, что срок возврата денежных средств не определен.

13 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 28 декабря 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Однако, до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком частично исполнены обязательства на сумму 22 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 178 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Датхужев Ч.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Камнева О.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что срок возврата долга по расписки не наступил.

Дело судом рассмотрено в пределах доводов жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ.

Представитель Муравьева В.К. по доверенности Датхужев Ч.Д. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Камнева О.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Муравьева В.К. по доверенности Датхужева Ч.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Камневой О.И. получена от истца Муравьевой В.К. сумма в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 28 мая 2015 года. Моментом возврата денежных средств определено «после продажи квартиры, расположенной по адресу….».

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000,00 рублей, полученные по договору займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком принятых на себя обязательств по договору не исполнено, суд обоснованно взыскал с Камневой О.И. в пользу Муравьевой В. К. сумму задолженности в размере 178 000,00 рублей

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что срок возврата долга по расписки не наступил, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Камневой О.И. получена от истца Муравьевой В.К. сумма в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 28 мая 2015 года. Моментом возврата денежных средств определено «после продажи квартиры, расположенной по адресу: …..».

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000,00 рублей, полученные по договору займа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторонами не была определена конкретная дата возврата долга, а потому по общим правилам, к настоящему спору применимы нормы права предусмотренные ст. 810 ГК РФ о возврате средств после предъявления соответствующего требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камневой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: