Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителей ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, о взыскании неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в защиту прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор №1001180701 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие действия - правовой анализ ситуации, представление интересов фио в наименование организации и на переговорах с владельцами соседних участков в рамках двух выездов специалиста по вопросу согласования границ участка. Истец оплатила ответчику стоимость услуг в размере сумма, а также сумма за возмещение транспортных расходов. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Указанная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно предмета договора.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, поскольку границы земельного участка не согласованы, ответчик осуществил один выезд в наименование организации.

Представитель ответчика фио в суд явился, исковые требования не признал, указав, что условия договора были выполнены, в связи с чем истец подписала акт выполненных работ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг №1001180701.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик наименование организации обязался выполнить следующие действия - правовой анализ ситуации, представление интересов подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста, представление интересов фио в наименование организации и на переговорах с владельцами соседних участков в рамках двух выездов специалиста по вопросу согласования границ участка.

Истец фио заключила и подписала вышеуказанный договор, произвела оплату по заключенному между сторонами договору в размере сумма, а также сумма за возмещение транспортных расходов.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ГК РФ).

Согласно тексту искового заявления и показаниям истца данным в судебном заседании, истец полагает, что указанный договор был совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а вышеперечисленные услуги были навязаны ответчиком, поскольку истец нуждалась в оказании ей иной помощи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих основания совершения сделки под влиянием заблуждения фио в суд не представлено.

Истец воспользовалась своим правом - объективной возможностью действовать в соответствии со своим волеизъявлением. Договор об оказании юридических услуг был заключен в результате достижения соглашения по всем существенным условиям договора и в соответствии с общим намерением сторон.

Доводы истца относительно навязывания услуг со стороны ответчика, не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что свои обязательства по заключенному договору ответчиком были исполнены, что подтверждается представленным актом об оказании юридических услуг от дата.

При этом, суд отмечает, что подписание акта об оказании услуг через 15 дней после заключения договора опровергает доводы истца фио о том, что в момент заключения договора она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно природы сделки. Истец знала о предмете договора и обязанностях сторон по договору, приняла перечисленные в акте работы ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по договору, выразившемся в однократном выезде представителя ответчика в наименование организации опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показавшего, что им были осуществлены два выезда в наименование организации совместно с истцом, в ходе которых он принимал участие в переговорах с соседями истца, акт об оказании юридических услуг и отчет по работе подписаны истцом без предъявления претензий относительно качества проделанной работы. Указание в отчете о работе на однократный выезд в наименование организации является технической ошибкой.

Следует отметить, что истцу при составлении акта выполненных услуг, были перечислены наименование выполненных услуг, в котором подробно описаны услуги оказанные истцу: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в наименование организации на переговорах с владельцами соседних участков в рамках двух выездов специалиста по вопросу согласования границ участка.

С услугами указанными в акте фио согласилась, подписав его. Поскольку весь перечень оказанных истцу услуг был подробно описан в акте о проделанной работе, подписанном истцом, при этом истец претензии относительно объема и перечня услуг не высказала, основания полагать, что истец при заключении сделки заблуждалась относительно предмета договора, либо что услуга оказана некачественно, у суда отсутствуют.

При этом, оплата по договору предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый заказчиком результат.

Кроме того, на момент подачи искового заявления фиоИ, срок действия договора истек в силу п. 4.4 договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании договора оказания юридических услуг расторгнутым не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений - , ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признание договора расторгнутым не имеется, как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере сумма и взыскания сумма в качестве транспортных расходов.

Кроме того, поскольку нарушения прав потребителя выявлено не было, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, а также взыскания производных требований от основного иска о взыскании неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма, не имеется. В связи с чем в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио