Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217122200000058 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, согласно которому 19 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.22, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Вольво S80, государственный регистрационный знак Т890ОС197.

25 декабря 2017 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010217122200000058 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление должностного лица подана в суд жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что: он совершил заезд к месту остановки со стороны дворовой территории дома № 18 по ул. Василисы Кожиной в г.Москве, и остановил управляемое им транспортное средство (прекратил движение) до знака 3.27 «остановка запрещена», то есть не двигался по участку дороги, где установлен данный дорожный знак, который не имеет дополнительной таблички 8.2.3 «Направление и зона действия знаков»; доказательств обратного в материалах дела не имеется. В подтверждение доводов имеется сделанная им (фио) видеозапись.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что видеозаписи с регистратора не имеет, имеет ее только на мобильном телефоне. Данная видеозапись была сделана им после эвакуации его транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.22, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Вольво S80, государственный регистрационный знак Т890ОС197.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 97ВН386112 от 22 декабря 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010217122200000058 от 25 декабря 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № 97 АМ36 1885 от 19 декабря 2017 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно полученной из ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул.Василисы Кожиной, д.22, по состоянию на 19 декабря 2017 года, по данному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы фио о том, что он совершил заезд к месту остановки со стороны дворовой территории дома № 18 по ул. Василисы Кожиной в г.Москве, и остановил управляемое им транспортное средство (прекратил движение) до знака 3.27 «остановка запрещена», то есть не двигался по участку дороги, где установлен данный дорожный знак, который не имеет дополнительной таблички 8.2.3 «Направление и зона действия знаков», суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул.Василисы Кожиной, д.22, по состоянию на 19 декабря 2017 года, действовал запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.3 «Зона действия» дорожного знака. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожные знаки 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ установлены как до выезда со дворовой территории, на которую ссылается заявитель, так и после выезда с нее.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217122200000058 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина