Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого фио

защитника – в лице адвоката фио,

представителя потерпевшего фио,

при секретаре Кочиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/18 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не верно отражено существо вменяемого фио преступления.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый фио и его защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, фио, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из существа предъявленного обвинения, фио, получив в качестве займа денежные средства в сумме сумма, направил их на погашение долга по договору поставки, в то же время, органом предварительного следствия вменено Маргулису, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их на подконтрольные ему счета фирм-однодневок, среди которых указано наименование организации.

В материалах уголовного дела содержатся доказательства того, что денежные средства на счета наименование организации не могли быть переведены после заключения договора займа, поскольку компания прекратила свою деятельность до его заключения.

Таким образом, обвинение, предъявленное Маргулису, не конкретизировано в части распоряжения денежными средствами, не указана, какая сумма перечислена в фирмы – однодневки. Доказательств подконтрольности перечисленных в обвинительном заключении юридических лиц фио не представлено.

Указанные противоречия в обвинительном заключении лишают суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый и его защитник возражали против оставления меры пресечения Маргулису в виде домашнего ареста без изменения, мотивировав тем, что Маргулис на протяжении длительного времени никак не препятствовал органам предварительного следствия, являлся в суд, меру пресечения не нарушал, хотел бы работать, обеспечивать свою семью и заниматься здоровьем.

Представитель потерпевшего и прокурор своего мнения по поводу меры пресечения не высказали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста фио, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста фио оставить прежней, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий