Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/18 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

фио обратилась в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что согласно договора передачи № 071433-001436 от дата в общую собственность без определения долей фио, фио, фио, фио была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата сособственники спорной квартиры пришли к соглашению об определении долей. Пунктом 5 настоящего соглашения установлено, что фио, умершему дата, фио, фио, фио принадлежит по ¼ доле в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата фио переходит право собственности, в том числе и на ¼ доли, в праве собственности на спорное жилое помещение.

Права собственности указанных лиц зарегистрированы в установленном законом порядке.

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти. фио являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец утверждает, что фактически ею было принято наследство после смерти сына, в связи с чем в дата она обратилась к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано, поскольку у фио нет имущества в виде ¼ доли на спорное жилое помещение, сберегательных вкладов и другого имущества.

По сведениям ЕГРН дата произошла регистрация перехода права на основании договора дарения ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу фио

фио было известно, что ее сын фио состоял в гражданском браке с фио и затем заключил с ней брак. Истец утверждает, что фио был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в результате чего им было приобретено заболевание – острый алкогольный гепатит на фоне хронического алкогольного гепатита в стадии цирроза печени класса А и В по Чаил-Пью.

Истец считает, что фио попал под влияние ответчика, которая, воспользовавшись его безвольностью, вошла к нему в доверие с целью получения доли в спорной квартире.

Истец считает, что фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу расстройства психики.

Согласно справки серии МСЭ-2007 № 2962862 от дата фио установлена инвалидность второй группы бессрочно.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности, заключенный дата между фио и фио, на квартиру по адресу: адрес, недействительным.,

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Свидетель фио, соседка фио по даче, в судебное заседание явилась, пояснила, что наблюдала умершего в дата, утверждает, что он был очевидно болен.

Свидетель фио, пояснила, что видела фио незадолго до смерти, ранее ей известно, фио страдал алкогольной зависимостью, ответчик ухаживала за ним и в момент смерти являлась его супругой.

Свидетель фио, знакомая ответчика, утверждает, что видела фио в дата, отрицает, что он страдал алкогольной зависимостью.

Свидетель фио, жена сына ответчика, утверждает, что фио иногда выпивал, а ответчик за ним ухаживала.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено, что истец фио является матерью фио, умершего дата, что подтверждается Свидетельством о рождении и Свидетельством о смерти от дата.

фио являлся собственником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании Договора передачи № 071433-001436 от дата. Доля фио в праве общей долевой собственности между собственниками указанного жилого помещения была определена Соглашением об определении долей от дата.

дата между фио и ответчиком фио был заключен Договор дарения, согласно которому фио безвозмездно передал в собственность фио ¼ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает, что истец узнала о нарушении своего права на приобретение в порядке наследования доли в праве собственности на квартиру в дата. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек в дата.

В соответствии с ответом Психоневрологического диспансера № 2 от дата фио по картотеке ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио «Психоневрологический диспансер № 2» не значится, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ответом Филиала № 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от дата фио на диспансерном наблюдении не состоит и ранее не состоял.

Согласно Заключению комиссии экспертов от дата № 374-7 фио в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о злоупотреблении им алкоголем с вредными последствиями, о наличии у него сосудистой патологии, что сопровождалось церебрастеническими проявлениями, нарушениями сна. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоионально-волевой сферы, не имеется сведений о пребывании его в тот период в состоянии алкогольного опьянения или абстиненции; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ¼ доли жилого помещения от дата.

Суд принимает доводы ответчика ко вниманию: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет дата. Таким образом, начало течения срока исковой давности – дата, а в дата срок исковой давности истек. Оснований для признания уважительным пропуск исковой давности истцом суду не представлено.

Также суд принимает ко вниманию заключение экспертов, согласно которому фио заключил договор дарения в соответствии со своим волеизъявлением, находился в сознании, отдавал отчет своим действиям.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио