Решение

Дело № 2-1269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Синициной Ольги Вадимовны к Григораш Денису Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Григораш Ольга Александровна,

по встречному иску Григораш Ольги Александровны к Синициной Ольге Вадимовне о признании договора займа и договора залога недействительными,

установил:

Истец Синицина Ольга Вадимовна обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размереХХХ рублей 00 копеек, сроком до 13 мая 2020 года, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 26 мая 2017 года. Согласно пункту 2.3 данного договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком по графику, путем ежемесячного, не позднее 13-го числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств в размере ХХХ рублей. В обеспечение обязательств ответчика по данному договору займа между истцом и ответчиком 13 мая 2017 года был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, по условиям которого, Григораш О.А. передал в залог недвижимое имущество в виде 1\2 доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ область, город ХХХ улица ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, принадлежащая Григораш Д.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи от 14 февраля 2011 года № 42494, выпиской из ЕГРН от 12 мая 2017 года. Согласно пункту 1.7 договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в ХХХ рублей ХХХ копеек. Пунктом 2.4 договора займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. Истец указывала на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик возвратил лишь ХХХ рублей 00 копеек, при этом не производил ежемесячные перечисления более трех месяцев, ответчик от переговоров отказывается. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 13 мая 2017 года в размере ХХХ рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога – 1\2 долю квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ область, город ХХХ улица ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Третье лицо Григораш Ольга Александровна обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Синициной Ольге Вадимовне, которые мотивировала следующим. Квартира, расположенная по адресу: ХХХХ область, город ХХХ улица ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ является единственным местом жительства истца по встречному иску и ее сына Григораш Д.В.. Данная квартира принадлежит Григораш О.А. и Григораш Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности) за каждым. Григораш О.А. полагает, что договор займа и договор залога заключены с нарушением требований закона, поскольку по данным договорам имело место распоряжение принадлежащим ей и ее сыну имуществом по мимо их воли и тайно от них. Истец по встречному иску указывала, что подписи от имени ее сына Григораш Д.В. на договоре займа и на договоре залога исполнены не им, указывала, что ее сын пропал более трех лет назад, что с ним произошло и где он сейчас находится Григораш О.А. не известно, по данному факту она обращалась во 2-е ОП МВД России «Мытищинское». Также указывала, что не было соблюдено условие о передаче денег, поскольку деньги не забирались Григораш Д.В. из банковской ячейки. Таким образом, Григораш О.А. просила суд: признать недействительными сделки – договор займа от 13 мая 2017 года и договор залога от 13 мая 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований – возражал.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту проживания (место регистрации: ХХХ область, г. ХХХ ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ).

Представители третьего лица в судебное заседание явились, поддержали встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 13 мая 2017 года между Синициной Ольгой Вадимовной – с одной стороны (займодавец) и Григораш Денисом Васильевичем – с другой стороны (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 13 мая 2020 года.

Согласно пункту 2.3 данного договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком по графику, путем ежемесячного, не позднее 13-го числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств в размере ХХХ рублей (в данном пункте отражен график погашения займа).

Пунктом 2.4 договора займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

26 мая 2017 года Григораш Д.В. была составлена и предоставлена истцу расписка, согласно которой, истец подтверждает получение от истца денежных средств в размере ХХХ рублей 00 копеек по условиям договора займа от 13 мая 2017 года.

В обеспечение обязательств ответчика по данному договору займа между истцом и ответчиком 13 мая 2017 года был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, по условиям которого, Григораш О.А. передал в залог недвижимое имущество в виде 1\2 доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: ХХХХ область, город ХХХХ, улица ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, принадлежащая Григораш Д.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи от 14 февраля 2011 года № 42494, выпиской из ЕГРН от 12 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.7 договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в ХХХ рублей 00 копеек.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога была произведена Управлением Росреестра по Москве 24 мая 2017 года.

23 ноября 2017 года истец адресовала ответчику телеграмму с требованием погасить полностью задолженность по договору займа от 13 мая 2017 года в срок до 23 декабря 2017 года.

До настоящего времени ответчик возвратил лишь ХХХ рублей 00 копеек, со стороны Григораш Д.В. не производятся ежемесячные перечисления по договору займа более трех месяцев.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, размер задолженности по договору займа составляет ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем иск в части требований о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

С учетом того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки исполнении условий договора займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив стоимость залогового обеспечения равной 3 300 000 рублей, согласно соглашению сторон.

Разрешая встречные исковые требования Григораш О.А. суд исходит из следующего.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье  ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями  -  ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи  ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Суд приходит к выводу, что Григораш О.А. является ненадлежащим истцом.

Данный вывод следует из того, что заявленные ею требования направлены к освобождению от гражданско-правовой ответственности Григораш Д.В.

Григораш О.А. стороной оспариваемых договора займа и договора залога не являлась.

Григораш Денис Васильевич в установленном порядке дееспособности не лишен\не ограничен в дееспособности, безвестно пропавшим или умершим не признан, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании заключенных договора займа и договора залога не обращался, а у Григораш О.А. отсутствуют полномочия на предъявление этих требований в интересах Григораш Д.В..

Доводы Григораш О.А., о том, что на протяжении трех лет она не располагает сведениями о месте нахождения своего сына, в связи с чем, обращалась с заявлением о его розыске в отделение полиции, суд оценивает критически, поскольку, как следует из талона-уведомления № 777, заявление по факту пропажи сына Григораш Д.В. было подано Григораш О.А. в отделение полиции лишь 21 марта 2018 года, то есть уже в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Синициной О.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 1696 от 22 января 2018 года. Поскольку исковые требования Синициной О.В. удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной Ольги Вадимовны к Григораш Денису Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Григораш Ольга Александровна, - удовлетворить.

Взыскать с Григораш Дениса Васильевича в пользу Синициной Ольги Вадимовны задолженность по договору займа в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 1\2 (одну вторую) долю квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ область, город ХХХ улица ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Григораш Дениса Васильевича в пользу Синициной Ольги Вадимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Григораш Ольги Александровны к Синициной Ольге Вадимовне о признании договора займа и договора залога недействительными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.