Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/18 по иску Трофимова Виктора Николаевича к ООО «Городской Юридический Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской Юридический Центр», мотивируя свои требования тем, что 02.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, согласно условия которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по земельному вопросу с последующей подачей решения в Росреестр и получением выписки из ЕГРН.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена оплата в размере ХХХ руб.

Однако до настоящего времени ответчиком условия договора исполнены не были, юридические услуги не оказаны.

13.02.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХХХ от 02.06.2017 г., взыскать с ответчика ХХХХ рублей в счет оплаченных по указанному договору, ХХХ рублей в счет неустойки,ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, согласно условия которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по земельному вопросу с последующей подачей решения в Росреестр и получением выписки из ЕГРН.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена оплата в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями от 02.06.2017 г. и от 06.06.2017 г. (л.д. 8).

Из ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора, выплате денежных средств, до настоящего времени ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу переведены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договора ответчиком обязательства по договору исполнены не были, юридические услуги до настоящего времени не оказаны.

13.02.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 02.06.2017 года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 000 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, поскольку договором об оказании юридических услуг от 02.06.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком, не определен срок исполнения ответчиком обязательств, претензий со стороны истца к ответчику до 13.02.2018 г. также направлено не было, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2017 г. по 13.02.2018 г. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Виктора Николаевича к ООО «Городской Юридический Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Трофимовым Виктором Николаевичем и ООО «Городской Юридический Центр» договор об оказании юридических услуг № ХХХХ от 02.06.2017 г.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Трофимова Виктора Николаевича денежные средства, оплаченные по договору, в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова Виктора Николаевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.