Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/18 по иску Шахраюка Алексея Владимировича к ООО "Асессор" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асессор", мотивируя свои требования тем, что 18.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость услуг в размере ХХХ. По договору ответчик обязан провести правовой анализ ситуации, подобрать необходимую нормативно - правовую базу, подготовить необходимые документы, обеспечить представление интересов Шахраюка А.В. в судебном и досудебном порядке по взысканию денежных средств. За пять месяцев работы исполнителя, заказчик сам подготавливал и отвозил документы в Арбитражный суд, кроме дела (иска) ХХХХ, поданного 09.11.2017, в присутствии ответчика. Арбитражный суд Москвы вынес определение об оставлении искового заявления без движения, причины этого определения пришлось устранять истцу, при этом ответчик не предпринимал никаких действий. 16.01.2018г. состоялось судебное заседание по делу, где выяснилось, что досудебный порядок не был соблюден, по этой причине иск оставлен без рассмотрения. 25.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ (услуги) в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шахраюк А. В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2017 года между Шахраюком А. В. и ООО "Асессор", заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХХ.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, подбора нормативно - правовой базы, подготовки необходимых документов, обеспечения представления интересов Шахраюка А.В. в судебном и досудебном порядке по взысканию денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХХ рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком не были оказаны услуги по договору №ХХХ от 18.08.2017г.

25.01.2018года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от 18.08.2017 года исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шахраюка Алексея Владимировича к ООО "Асессор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Шахраюка Алексея Владимировича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахраюка Алексея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018г.