Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-46892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Крепъ» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Манькова С.В. удовлетворить частично,

восстановить Манькова С.В. на работе в ООО ЧОП «КРЕПЪ» в должности начальника охраны структурного подразделения Центральный офис 29 сентября 2017 года,

признать запись в трудовой книжке Манькова С.В. за номером 05 от 29 сентября 2017 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной,

взыскать с ООО ЧОП «КРЕПЪ» в пользу Манькова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в сумме 431 400 рублей 04 копейки,

взыскать с ООО ЧОП «КРЕПЪ» в пользу Манькова С.В. задолженность по заработной плате в размере 398 950 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 60 057 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

решение суда в части восстановления Манькова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению,

в удовлетворении остальной части исковых требований Манькова С.В. к ООО ЧОП «КРЕПЪ» отказать,

взыскать с ООО ЧОП «КРЕПЪ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 12 638 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Маньков С.В. 15.01.2018 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Крепъ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 в размере 613 350 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2016 работает в ООО ЧОП «Крепъ» в должности начальника охраны в Центральном офисе с должностным окладом в размере *** руб., однако с 01.02.2017 заработная плата выплачивается ему несвоевременно и не в полном объеме, что истец полагает незаконным.

26.02.2018 Маньковым С.В. подан в суд иск к ООО ЧОП «Крепъ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., который мотивирован тем, что при рассмотрении судебного спора по оплате труда он узнал о своем увольнении 29.09.2017 приказом № *** от *** по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, его работа носила разъездной характер, в связи с чем он осуществлял контроль за деятельностью охранников на нескольких объектах, порядок применения взыскания работодателем нарушен, до применения взыскания у истца не затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении он не ознакомлен; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 16.04.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 143).

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 154-155).

Представитель ответчика не оспаривал задолженность перед истцом по заработной плате в размере *** руб., в остальной части иск не признал.

28.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2018, об отмене которого в части удовлетворения требований Манькова С.В. о восстановлении на работе просит ответчик ООО ЧОП «Крепъ» по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Тарапатом А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО ЧОП «Крепъ» генеральный директор Тарапат А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Маньков С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маньков С.В., *** года рождения, с 01.04.2016 принят на работу в ООО ЧОП «Крепъ» на должность охранника с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (л.д. 21-23); с 11.05.2016 истец переведен на должность начальника охраны в Центральный офис, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № *** от *** к трудовому договору (л.д. 24).

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Крепъ» № *** от *** в связи с производственной необходимостью и изменением организационных, технологических условий труда в штатное расписание внесены изменения в части размера должностных окладов, согласно которому оклад по должности «Начальник охраны отдела «Центральный офис» установлен в размере *** руб. (л.д. 26-27).

Дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., Маньковым С.В. не подписано (л.д. 25), согласно акту № *** от *** истец отказался от его подписания (л.д. 80), при этом из объяснений сторон и материалов дела следует, что с февраля 2017 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада *** руб.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным заместителем генерального директора В*, начальником охраны Н*, начальником лицензионно-кадрового отдела А*, в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 59-79).

29.09.2017 приказом № *** от *** Маньков С.В. уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием в приказе указаны акты о прогуле за период с 01.09.2017 по 29.09.2017; подпись истца в подтверждение ознакомления в приказе отсутствует (л.д. 47).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 57, 72, 74, 135 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истец не был надлежащим образом уведомлен в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по август 2017 года в размере *** руб. в виде разницы между подлежащей выплате заработной платой исходя из размера должностного оклада *** руб., определенного сторонами, и фактически выплаченной заработной платой.

Разрешая требования Манькова С.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника, и пришел к выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации *** руб.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Н*, А*, В*, Б*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Манькова С.В. ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения.

Поскольку увольнение Манькова С.В. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, признание недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 158 рабочих дней, исходя из суммы среднего дневного заработка *** руб., указанного в расчете ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, о его нахождении в период с 07.09.2017 по 11.09.2017 в ***, наличии оснований для его увольнения за прогул были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания ввиду незатребования у работника письменных объяснений по факту совершенного им проступка, что согласно разъяснениям п.п. 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» влечет восстановление на прежней работе работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Крепъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: