Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-1689/18

района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности, фио по доверенности Кваша Д.А., Гудаса А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности Гудаса А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 12 февраля 2018 года, которым фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 12 февраля 2018 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи представитель фио по доверенности Гудас А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи ввиду следующих обстоятельств: всеми свидетелями подтвержден факт окружения автомобиля фио большим количеством человек, некоторые из которых были одеты в гражданскую одежду; к автомобилю фио подходили не только инспекторы ДПС, совершившие остановку и проверку, но и инспекторы других экипажей, а также неопределенные лица в гражданской форме одежды; общение сотрудников ГИБДД с фио проводилось в недопустимом хамском формате, сопровождаемое шутливыми комментариями в адрес водителя; водителю и понятым не были разъяснены их права; в ходе допроса у мирового судьи инспекторы фио и фио давали противоречивые показания: «не знаю, не помню…»; со слов инспектора фио в момент остановки автомобиля, в нем, помимо фио, находилась свидетель фио, однако последняя пришла только через час, что подтвердила свидетель фио и инспектор фио; суд неправомерно отклонил ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в протоколе понятых; инспектор фио в ходе допроса пояснил, что машина ДПС находилась не по маршруту патрулирования; без согласия водителя производилась видеосъемка всего процесса инспектором фио, который в суде данный факт отрицал; мундштук, через который инспекторы ДПС предложили фио пройти тест на содержание алкоголя, был в открытом не стерильном состоянии; фио по состоянию здоровья вообще не употребляет алкогольные, наркотические и психотропные препараты; задержание транспортного средства длилось более трех часов (с 23 часов до 04 часов), что наложило отпечаток на психо-физическое состояние фио и не позволило ей соответствующим образом отстаивать свои права и надлежащим образом изучить представленные на подпись документы; предложение о прохождении освидетельствования на месте поступило фио в неподобающей форме, которая не позволяла однозначно трактовать сказанное: «В прибор инспектора продуваться будете?»; одна девушка ночью на безлюдной проезжей части могла испугаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем отказалась куда-либо следовать в машине с незнакомыми людьми; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло нарушение п.1 ч.2 ст.310 КАС РФ, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст.2.7 КРФоАП, согласно которой нарушение, совершенное в состоянии крайней необходимости, ненаказуемо, так как имело место угроза жизни и здоровью водителя. Просит постановлением мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, в виду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, а также в связи с отсутствием возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие фио от ее представителей Кваша Д.А. и Гудаса А.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании представитель фио по доверенности Кваша Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель фио по доверенности Гудас А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку судом первой и второй инстанции, в том числе, не допрошен понятой фио, который может подтвердить допущенные со стороны сотрудников полиции нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенности Кваша Д.А., Гудаса А.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 08 декабря 2017 года, в 01 час 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.11, водитель фио управляла автомобилем Лексус ES 350, г.р.з. Р 742 СК 777, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.1.3,2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола 77 ВН 0158089 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2017 года следует, что фио была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у фио имелись вышеуказанные признаки опьянения, а также имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе водителя от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы фио, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника фио, вопреки доводам жалобы, согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказалась.

Таким образом, фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР 1243981 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП от 08 декабря 2017 года, в котором изложено существо совершенного правонарушения; протоколом 77 АН №0172900 об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2017 года; актом 77 МА 0186070 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2017 года; протоколом №77 ВН 0158089 о направлении на медицинское освидетельствование от 08 декабря 2017 года; рапортом инспектора ДПС фио от 08 декабря 2017 года; письменными объяснениями фио - фио от 08 декабря 2017 года, в которых она отказывается от проведения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования у врача-нарколога; показаниями в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС фио, фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводам жалобы о том, что всеми свидетелями подтвержден факт окружения автомобиля фио большим количеством человек, некоторые из которых были одеты в гражданскую одежду; к автомобилю фио подходили не только инспекторы ДПС, совершившие остановку и проверку, но и инспекторы других экипажей, а также неопределенные лица в гражданской форме одежды, общение сотрудников ГИБДД с фио проводилось в недопустимом хамском формате, сопровождаемое шутливыми комментариями в адрес водителя; в ходе допроса у мирового судьи инспекторы фио и фио давали противоречивые показания: «не знаю, не помню…»; со слов инспектора фио в момент остановки автомобиля, в нем, помимо фио, находилась свидетель фио, однако последняя пришла только через час, что подтвердила свидетель фио и инспектор фио; фио по состоянию здоровья вообще не употребляет алкогольные, наркотические и психотропные препараты, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не являются основанием для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, и не являются основанием для освобождения фио - фио от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии состава и события правонарушения, доказанности вины фио в его совершении, а также квалификации ее действий по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях инспекторов ДПС фио и фио, данных им суду первой инстанции, не имеется.

Доводам фио и ее представителей о том, что без согласия водителя производилась видеосъемка всего процесса инспектором фио, равно как и видеозаписи из интернета, дана оценка мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, не относятся к предмету судебного разбирательства. При этом сведений о производстве видеосъемки сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио в части имевшего место предложения инспектора ДПС о «решении вопроса на месте» неправовым способом, поскольку последняя не выходила из салона автомобиля и не смогла пояснить, суду от кого конкретно поступило данное предложение. При этом в остальной части показания свидетеля защиты фио подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, о чем верно указано мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мундштук, через который инспекторы ДПС предложили фио пройти тест на содержание алкоголя, был в открытом не стерильном состоянии, исследованными мировым судьей и обоснованно признаны им не состоятельными, оценены, как форма защиты, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что водителю и понятым не были разъяснены их права, задержание транспортного средства длилось более трех часов (с 23 часов до 04 часов), что наложило отпечаток на психо-физическое состояние фио и не позволило ей соответствующим образом отстаивать свои права и надлежащим образом изучить представленные на подпись документы, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, фио – фио разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания инспектора фио, пояснившего в суде первой инстанции, что предусмотренные законом права лично им разъяснялись фио Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КРФоАП. Копия протокола фио была вручена, о чем также свидетельствует собственноручно исполненная ею подпись в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КРФоАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Кроме того, понятые фио и фио подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту фио при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не нарушено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что после составления протокола об административном правонарушении фио - фио действия инспекторов ДПС не обжалованы, протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы жалобы и представителей фио о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в протоколе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КРФоАП мировым судьей при дела об административном правонарушении выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 26 декабря 2017 года (л.д. 33), от 09 февраля 2018 года (л.д. 106). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Оснований для вызова в судебное заседание апелляционной инстанции понятых фио и фио до исследования представленных доказательств суд не усмотрел, о чем вынесены соответствующие определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств. После исследования всех доказательств по делу представители фио ходатайства о вызове понятых в суд, равно, как и иные ходатайства, не заявляли. При этом суд апелляционной инстанции считает совокупность представленных доказательств достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы о том, что инспектор фио в ходе допроса пояснил, что машина ДПС находилась не по маршруту патрулирования, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку, согласно п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.

Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля фио мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудника ГИБДД по остановке автомобиля и составлению процессуальных документов в отношении фио незаконными.

Доводы жалобы о том, что предложение о прохождении освидетельствования на месте поступило фио в неподобающей форме, которая не позволяла однозначно трактовать сказанное: «В прибор инспектора продуваться будете?», суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло нарушение п.1 ч.2 ст.310 КАС РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что фио, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено фио административное правонарушение, а также причины, на которые ссылаются она и ее представители в обоснование отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: одна девушка ночью на безлюдной проезжей части могла испугаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем отказалась куда-либо следовать в машине с незнакомыми людьми, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для отмены постановления мирового судьи.

Доводы представителя Гудаса А.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 08 декабря 2017 года, вынесено мировым судьей 12 февраля 2018 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 12 февраля 2018 года в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Гудаса А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина