Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 июня 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 08 февраля 2018 года №18810277186700128453 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно в том, что: 08 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.12, фио, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак Т962ХН77, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнила требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП (столкновение) с транспортным средством марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Х179ВО177. Данным постановлением фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из объяснений обоих участников ДТП, из схемы ДТП следует, что столкнувшиеся автомобили следовали навстречу друг другу, тогда, как п. 8.4 ПДД РФ регулирует правила движения при попутно движущихся автомобилях, в связи с чем данный пункт ПДД РФ вменен ей незаконно; инспектором были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, поскольку протокол об административном правонарушении не был направлен в группу разбора, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте; она не была своевременно (до вынесения постановления) ознакомлена со схемой места совершения правонарушения, после выдачи копии схемы, ей было запрещено вносить какие-либо замечания; она была лишена прав предоставлять доказательства, а именно фотографии, которые были ею сделаны после ДТП, из которых усматривается, что автомобили двигались навстречу друг другу, на схеме место расположения ее автомобиля отображено неправильно, состояние автодороги неудовлетворительное, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении дорожными службами своих обязанностей; сотрудники ГИБДД не произвели замеры, неправильно изобразили расположение автомобилей на схеме, не учли состояние автомобильной дороги, лишили ее возможности представить сделанные фотоснимки, ввиду чего неверно применили законодательство и сделали вывод об ее виновности.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что не отказывалась от подписи в схеме ДТП, просто была с ней не согласна, так как инспектор ДПС передал ей копии всех составленных документов, однако не дал возможности внести изменения в схему ДТП. Замеры при составлении схему ДТП не производились.

Второй участник ДТП фио в судебном заседании пояснила, что 08 февраля 2018 года, она, управляя транспортным средством марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Х179ВО177, двигалась по Филевскому бульвару, в перпендикулярном направлении от транспортного средства марки Хендэ, под управлением фио, которая находилась справа от нее. При этом автомобиль Хендэ двигался на большой скорости, не снижая ее перед поворотом направо, в связи с чем она (фио) полагала, что данный автомобиль проследует в прямом направлении. В таком случае ее (фио) транспортное средство имело преимущество в движении, но, с учетом скорости автомобиля Хендэ, она притормозила и остановилась около перекрестка, включив сигнал поворота, для того, чтобы пропустить автомобиль под управлением фио Однако последняя, включив сигнал поворота направо, резко повернула направо и совершила столкновение с ее (фио) автомобилем. Выйдя из автомашины, фио пояснила, что тормозила «в пол», но ее автомобиль занесло. После столкновения она (фио), до приезда сотрудников ДПС, составила извещение о ДТП в страховую компанию, которое фио отказалась подписывать, а после чего ушла домой, попросив ее позвать, когда приедут сотрудники ДПС. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции оформили ДТП, в том числе составили протокол об административном правонарушении и схему ДТП, а затем предложили участникам ДТП подписать процессуальные документы и схему. Однако фио сказала, что ничего подписывать не будет. Инспектора ДПС еще несколько раз уговаривали фио ознакомиться с процессуальными документами и подписать их, однако последняя отказалась это делать. Подошедший после столкновения автомашин на место ДТП супруг фио пытался вырвать из рук инспектора ДПС составленные им процессуальные документы. Инспектора ДПС не запрещали фио давать показания, знакомиться с документами и подписывать их. Все права фио были разъяснены, в предоставлении доказательств ее никто не ограничивал. Производились ли замеры на месте ДТП, точно не помнит, но и без замеров все было понятно. Составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, неприязни к ним не испытывает. Он (фио) совместно с напарником Янборисовым 08 февраля 2018 года прибыли по адресу: Филевский бульвар, д.12, для оформления ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ», под управлением фио, и автомобиля марки «Ниссан», под управлением фио После опроса участников ДТП было установлено, что водитель фио допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении (помеха справа) транспортному средству под управлением фио, и, при повороте транспортное средство марки «Хендэ» «занесло», в связи с чем оно совершило столкновение с транспортным средством марки «Ниссан». Свидетелей ДТП не имелось. При оформлении ДТП ими были составлены процессуальные документы и схема места совершения правонарушения, с произведением замеров на месте ДТП. При этом все права, предусмотренные КРФоАП и Конституцией РФ, участникам ДТП, в том числе фио, разъяснялись. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а также схема места совершения административного правонарушения были предоставлены фио, однако последняя от подписи в документах категорически отказалась. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении фио были вручены; никаких ходатайств последней не заявлялось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса фио, фио, инспектора ДПС фио, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 08 февраля 2018 года №18810277186700128453 законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.12, фио, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак Т962ХН77, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнила требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП (столкновение) с транспортным средством марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Х179ВО177.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением №18810277186700128453 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года в отношении фио; протоколом об административном правонарушении №77ПП1226104 от 08 февраля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2018 года, с которой согласилась участник ДТП фио, а участник ДТП фио от подписи отказалась; объяснениями фио от 08 февраля 2018 года, согласно которым она стояла на Т-образном перекрестке, пропуская транспортное средство, движущееся на высокой скорости слева от нее, с включенным правым поворотником, водитель которого не справился с управлением и его машину занесло, ударив ее (фио) автомашину в передний левый угол; фотоматериалом места ДТП и транспортных средств; а также вышеприведенными показаниями фио и инспектора ДПС фио, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Нарушений при их получении судом не установлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы фио о том, что столкнувшиеся автомобили следовали навстречу друг другу, тогда, как п. 8.4 ПДД РФ регулирует правила движения при попутно движущихся автомобилях, в связи с чем данный пункт ПДД РФ вменен ей незаконно, а также аналогичные доводы, содержащиеся в ее объяснении от 08 февраля 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств фио, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак Т962ХН77, по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.12, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, перед поворотом направо, совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Х179ВО177, под управлением фио, пользующимся преимущественным правом движения, которое направления движения не меняло, а фио начала поворот направо, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

Доводы фио о том, что инспектором были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, поскольку протокол об административном правонарушении не был направлен в группу разбора, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте, суд считает несостоятельными. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как усматривается из административного материала административное расследование в порядке со КРФоАП не проводилось, следовательно, процессуальным документом, подтверждающим факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП является протокол об административном правонарушении, копия которого своевременно была выручена фио Таким образом нарушений прав фио, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, суд не усматривает.

Доводы фио о том, что она не была своевременно (до вынесения постановления) ознакомлена со схемой места совершения правонарушения, после выдачи копии схемы, ей было запрещено вносить какие-либо замечания; она была лишена прав предоставлять доказательства, а именно фотографии, которые были ею сделаны после ДТП, из которых усматривается, что автомобили двигались навстречу друг другу, на схеме место расположения ее автомобиля отображено неправильно, состояние автодороги неудовлетворительное, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении дорожными службами своих обязанностей; сотрудники ГИБДД не произвели замеры, неправильно изобразили расположение автомобилей на схеме, не учли состояние автомобильной дороги, лишили ее возможности представить сделанные фотоснимки, ввиду чего неверно применили законодательство и сделали вывод об ее виновности; она не отказывалась от подписи в схеме ДТП, просто была с ней не согласна, так как инспектор ДПС передал ей копии всех составленных документов, однако не дал возможности внести изменения в схему ДТП. Замеры при составлении схему ДТП не производились, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из показаний второго участника ДТП фио следует, что фио отказалась подписывать процессуальные документы и схему места совершения административного правонарушения, неоднократно представляемые ей инспектором ДПС, а также знакомиться с ними; инспектора ДПС не запрещали фио давать показания, знакомиться с документами и подписывать их; все права фио были разъяснены, в предоставлении доказательств ее никто не ограничивал; составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности. Из показаний инспектора ДПС фио следует, что права, предусмотренные КРФоАП и Конституцией РФ, участникам ДТП, в том числе фио, разъяснялись; протокол об административном правонарушении, постановление по делу в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а также схема места совершения административного правонарушения были предоставлены фио, однако последняя от подписи в документах категорически отказалась; копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении фио были вручены; при оформлении ДТП ими были составлены процессуальные документы и схема места совершения правонарушения, с произведением замеров на месте ДТП. При этом все права, предусмотренные КРФоАП и Конституцией РФ, участникам ДТП, в том числе фио, разъяснялись; протокол об административном правонарушении, постановление по делу в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а также схема места совершения административного правонарушения были предоставлены фио, однако последняя от подписи в документах категорически отказалась. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении фио были вручены; никаких ходатайств последней не заявлялось. Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что фио имела возможность давать объяснения высказать свое несогласие с инкриминируемым правонарушением, что ею и было сделано в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке.

Таким образом вышеприведенные доводы фио о нарушении ее прав в ходе привлечения к административной ответственности не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 08 февраля 2018 года № 18810277186700128453 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина