Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Овидько О. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилось в суд с иском к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ рублей, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года по вине ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному в ХХХ, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ХХХ рублей. От страховой компании ответчика по ХХХ было получено ХХХ рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ХХ года № ХХ

Представитель истца ХХХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХ часов ХХ минут по адресу: ХХ км + ХХХ м а/д ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ, управлявшего автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, управлявшей автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ., управлявшего автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ, управлявшего автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей ХХХ, ХХХ и ХХХ нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ХХХ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля ХХХ определены на основании акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ХХХ% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с заключенным между ХХХ и ХХХ договором страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства.

Во исполнение договора страхования ХХХ платежным поручением № ХХХ от ХХХ года выплатило страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Как указывает истец, ХХХ произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ХХХ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ХХХ и наступление страхового случая, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик ХХХ является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ рублей (ХХХ (ущерб) – ХХХ (выплата по ХХХ)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.