Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

12-1685/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810077160003806099 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиляфио», г.н.з. Е 954АХ 777, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части дороги.

фио обжалует указанное постановление, указав, что он правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя Баркова, управлявшего автомашиной марка автомобиля, который превысил скорость, выполняя обгон, создал опасность для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не обеспечил должный контроль за движущимся транспортным средством, в связи с чем допустил столкновение с его транспортным средством, выезжавшим с прилегающей территории на проезжую часть адрес.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал..

Суд, изучив представленные документы и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Судом изучены письменные материалы дела об административном правонарушении, согласно которым, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиляфио», г.н.з. Е 954АХ 777, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части дороги, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

П. 8.3 ПДД РФ предусматривает при выезде с прилегающей территории необходимость предоставления преимущества транспортному средству, движущемуся по проезжей части дороги, независимо от соблюдения водителем иных пунктов правил дорожного движения.

Оценивая довод жалобы о невиновности фио в совершении вменяемого ему правонарушения, суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как вина фио подтверждена письменными материалами дела:

- постановлением № 18810077160003806099 по делу об административном правонарушении

- протоколом об административном правонарушении

- объяснениями участников ДТП

- схемой места совершения административного правонарушения

-фототаблицей.

Из указанных письменных материалов следует, что автомашина марка автомобиляфио» под управлением фио выезжала с прилегающей территории на проезжую часть адрес в адрес, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части – автомашине марка автомобиля под управлением Баркова.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что фио виновен в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценивая довод фио о том, что ДТП произошло по вине Баркова, так как тот нарушил множество пунктов ПДД РФ, допустил столкновение с иными транспортными средствами, суд приходит к выводу, что данный довод не основан на законе. Нарушение Барковым ПДД РФ получило свою должную оценку, однако никак не могло повлиять на правонарушение, вмененное фио.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения вменяемого фио установлено, вина фио в совершении правонарушения доказана, наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление № 18810077160003806099 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы фио на постановление №18810077160003806099 от дата – отказать, постановление № 18810077160003806099 – оставить без изменения.

Судья