Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 11820 и ордер № 725,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио Умиджона, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 208 адрес фио уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было возвращено прокурору.

На данное постановление мирового судьи первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио внесено апелляционное представление, в котором заместитель прокурора просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что обвинительное постановление было составлено с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе и адрес фактического проживания фио Вывод суда о том, что адрес фактического места нахождения фио не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела: протоколу допроса, в котором фио указывает место своего фактического проживания по адресу: адрес; избранной в отношении фио мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана по фактическому адресу его проживания и которая не была нарушена фио в ходе дознания; рапортом судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес от дата, согласно которому при осуществлении выезда по адресу: адрес для привода фио со слов находящихся в квартире граждан было установлено, что фио действительно проживал в данной в квартире. Сведениями, содержащимися в указанном рапорте судебного пристава, а также аналогичными сведениями, содержащимися в рапортах судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес от дата и от дата, суд мотивируют решение о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что указанные сведения свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу. Так, фио нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже в период рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается. При указанных обстоятельствах имеется основание для вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвиняемый фио скрылся и место его пребывания неизвестно, избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить розыск фио Кроме того, указание во вводной части обжалуемого постановления на участие в рассмотрении материалов уголовного дела подсудимого фио Умиджона порождает неясность и сомнения по вопросу его участия в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и у судьи имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в представлении доводам.

Из материалов уголовного дела и обвинительного постановления следует, что фио Умиджон постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

фио мировым судьей неоднократно вызывался по указанным адресам в судебные заседания.

В ходе проведения предварительного расследования, дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио Назарову У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Согласно имеющимся в материалах дела неполученным конвертам и телеграммам по адресу: адрес, адрес, адресат за почтовой корреспонденцией и телеграммами не является.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес, дата в время судебными приставами по ОУПДС был осуществлен выезд по адресу: адрес, для привода фио Среди граждан, находящихся в квартире, фио Умиджона не оказалось, квартиру снимает гражданин фио, который сообщил, что фио Умиджон в указанной квартире не проживает более двух месяцев. При опросе жильцов соседних квартир, судебными приставами было установлено, что соседи не знают проживающих в квартире № 48. При проверке документов фио не оказалось.

Аналогичные сведения усматриваются из рапорта судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес от дата и рапорта судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес от дата.

В обвинительном постановлении указан адрес местонахождения обвиняемого: адрес, по которому обвиняемый не проживает.

В справке, являющейся приложением к обвинительному постановлению, в качестве обвиняемого указан фио Умаджон.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что фио ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Личное участие подсудимого в судебном разбирательстве является важной гарантией осуществления им своих прав на участие в доказывании, высказывание своего мнения по существу предъявленного обвинения и по иным рассматриваемым судом вопросам, заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда.

Указание дознавателем в обвинительном постановлении адреса проживания фио, не соответствующего действительности, лишает суд возможности вызвать фио, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебное заседание, и нарушает его конституционные права.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного расследования надлежащим образом не установлен фактический адрес места нахождения фио Указанный в обвинительном постановлении адрес проживания фио не соответствует действительности.

Мировым судьей правильно установлено, что указание дознавателем в обвинительном акте адреса проживания фио, не соответствующего действительности, лишает суд возможности вызвать фио, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебное заседание, и нарушает его конституционные права.

Учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от дата о возвращении уголовного дела прокурору следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Указание во вводной части постановления мирового судьи от дата об участии подсудимого фио в судебном заседании является явной технической ошибкой, так как из протокола судебного заседания от дата и иных материалов дела усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио Умиджона, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

4