Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/18 по иску Одинокий Геннадия Михайловича к ООО "Асессор" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асессор", мотивируя свои требования тем, что 14.12.2017 года истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по вопросу урегулирования претензий к управляющей компании ООО УК «ХХХ». Для решения данного вопроса истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг NХХХ от 14.12.2017. По договору истец оплатил 63 000 рублей. После этого истец договорился с юристом ООО "Асессор" на следующий день встретиться для заполнения приложения к договору. Договорились также, что на встрече юрист компании даст образец для нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в компетентных органов. Поскольку ни накануне, ни в день, назначенной встречи звонков не поступило, истец 17.12.2017 года пришел в офис ООО «Асессор» с намерением расторгнуть договор. В компании истцу предложили поменять юриста. Вместе с тем, на следующий день, 22.12.2017г. в офисе ООО «Асессор» истца снова встретил тот же юрист и попросил дать ему еще один шанс. Договорились, что он продолжит работу, а истец подготовит доверенность и передаст её ему лично. Свои обязательства истец выполнил, ответчик же свои обязанности не исполнял. 25.12.2017года по причине того, что юрист ООО «Асессор» избегает истца, не выходит с ним на связь и не исполняет свои обязательства, истец написал заявление о расторжении договора. В письменном ответе на заявление истца ООО «Асессор» выразило готовность расторгнуть договор. 26 января 2018года при посещении офиса компании, истцу было предложено в ультимативной форме подписать соглашение о том, что деньги будут возвращены после 17 марта 2018года. Предложенные сроки истца не устраивали, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей». 01.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В письменном ответе на заявление истца ООО «Асессор» повторно выразило готовность расторгнуть договор. В связи с тем, что услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены, истец просит суд расторгнуть договор N ХХХ от 14.12.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере 3% от суммы по указанному договору за период с 09.01.2018г. по 21.02.2018г. в размере ХХХ рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договоров в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей, судебные расходы по договору №1 возмездного оказания услуг от 01 февраля 2018год в сумме ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

Истец Одинокий Г. М. в суд не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2017 года между Одинокий Г.М. и ООО «Асессор» заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХ.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: юридического обеспечения досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО УК «ХХХ» до момента заключения соглашения между заказчиком и ООО УК «ХХХ».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком не были оказаны услуги по договору NХХХХ от 14.12.2017г.

25.12.2018года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В письменном ответе на претензию ООО «Ассесор» выразило готовность расторгнуть договор.

01.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В письменном ответе на претензию ООО «Ассесор» вновь выразило готовность расторгнуть договор.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от NХХХ от 14.12.2017г. исполнены не были, денежные средства не возращены, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что доказательства предъявления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств истцом представлено, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: (ХХХх3%):100% = ХХХ руб. х 45 дней (с 09.01.2018г. по 21.02.2018г.)= ХХХ рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),соответственно сумма неустойки составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХХ рублей.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Одинокий Г.М. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в сумме ХХХ руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Одинокий Геннадия Михайловича к ООО "Асессор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Одинокий Геннадием Михайловичем и ООО "Асессор" договор об оказании юридических услуг NХХХ от 14.12.2017 года.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Одинокий Геннадия Михайловича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (шестьдесят пять тысяч пятьсот), расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ (ХХХХ) рублей.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ ( ХХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Одинокий Геннадия Михайловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018г.