Решение

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2018 по иску Тарарыкиной Инны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тарарыкина И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, автомобиля ХХХ г.р.з.ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности Тарарыкиной И.А.

В результате указанного ДТП автомобилем ХХХ были получены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ХХХ -ХХХ., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «ХХХ».

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ХХХ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в ООО «ХХХ для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно Экспертному заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила ХХ рублей.

30.11.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме, истица, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей – недоплаченное страховое возмещение, ХХХ рублей – расходы по оплате услуг по оценке; ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда; ХХХ рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2017 года в 16 час.30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: ХХХ, г.р.з.ХХХ, под управлением ХХХ, транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности ХХХ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Сельвинский И.К., что подтверждается постановлением №ХХХ по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Гражданская ответственность ХХХ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ХХХ» по полису ХХХ.

Гражданская ответственность Тарарыкиной И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тарарыкина И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Тарарыкина И.А. обратился в ООО «ХХХ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ХХХ» от 03.11.2017 года №029-1117 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

Кроме того, согласно Экспертного заключения ООО «ХХХ» от 15.03.2018 года №031-0318 стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

30.11.2017 года Тарарыкина И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, а также заключением ООО «ХХХ».

Ответа на указанную досудебную претензию Тарарыкина И.А. не получила.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ознакомившись с Экспертным заключением ООО «ХХХ» №029-1117, №031-0318, суд приходит к выводу, что указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» каких-либо иных доказательств подтверждения стоимости восстановительного ремонта суду не представило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом Экспертные заключения, выполненное ООО «ХХХ» №ХХХ.

Таким образом, учитывая, что согласно Экспертному заключению ООО «ХХХ» №029-1117 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ХХХ, г.р.з.ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей, согласно Экспертному заключению ООО «ХХХ» №031-0318 стоимость скрытых повреждений указанного транспортного средства составляет ХХХ рублей, а выплаченное страховое возмещение ХХХ рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, за независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено ООО «ХХХ» ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №029-1117 (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные убытки полежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.  Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарарыкиной И.А., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 19.10.2017 года между Тарарыкиной И.А. и ООО «ХХХ» был заключен Договор на оказание юридической помощи №ХХХ.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 19.10.2017 года.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Тарарыкиной И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарарыкиной Инны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарарыкиной Инны Александровны страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарарыкиной Инны Александровны расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарарыкиной Инны Александровны компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарарыкиной Инны Александровны штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарарыкиной Инны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.