Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. гр.дело № 33-4729/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демьяненко С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Е.Г. неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Демьяненко С.И. в пользу Бородина Е.Г. сумму ущерба в размере 188 879 рублей 00 копеек, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 789 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Демьяненко С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 рублей, неустойки в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 780 рублей; о взыскании с Демьяненко С.И. суммы ущерба в размере 188 879 рублей, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 728,79 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 179 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2017 года по вине Демьяненко С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво S80» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Бородина Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000024151 от 04.03.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело страховую выплату путем выдачи банковской карты ПАО «Росгосстрах Банк» для получения денежных средств. 14 сентября 2017 года истцом было получено сообщение о зачислении денежных средств в размере 399 950 рублей. Однако получение денежных средств по карте ограничено лимитом в 50 000 рублей в день либо 200 000 рублей в день при обращении непосредственно в Банк. Получить полную страховую выплату возможно лишь на третий день с момента подачи соответствующего заявления. 19 сентября 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о выплате денежных средств, 22 сентября 2017 года получил страховую выплату в сумме 399 950 рублей. Просрочка страховой выплаты составляет 11 дней за период с 12.09.2017 года по 22.09.2017 года. Досудебная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы по состоянию на 20 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 983 192,78 рубля, с учетом износа – 703 952,95 рубля, стоимость транспортного средства в неаварийном состоянии составляла 832 200 рублей, стоимость годных остатков – 243 321 рубль. На досудебное обращение в адрес Демьяненко С.И. последний не оспаривал вину в ДТП, однако не согласился с суммой ущерба, предложив возместить ущерб в сумме 112 187,50 рублей.

Истец Бородин Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Дулепина П.И., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Ответчик Демьяненко С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик Демьяненко С.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой в частности указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе ответчик Демьяненко С.И., на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Демьяненко С.И. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2018 года, судебная повестка была направлена по адресу: ***, в то время, как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения от 06 февраля 2019 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Бородина Е.Г. – Дулепин П.И. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Демьяненко С.И. – Бадилин С.В. явился, пояснил, что ответчик признает требования в части ущерба в размере 112 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 августа 2017 года в 10 часов 10 минут на 500 км+836 м ФАД «Урал» в Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Демьяненко С.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» без государственных регистрационных знаков, и Бородина Е.Г., управлявшего автомобилем «Вольво S80» государственный регистрационный знак ***, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демьяненко С.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Спасскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года.

Риск гражданской ответственности Демьяненко С.И. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***, риск гражданской ответственности Бородина Е.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***.

22 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как указывает истец и следует из расходного кассового ордера, страховое возмещение было получено истцом 22 сентября 2017 года в сумме 399 950 рублей.

Между тем, в соответствии с платежным поручением № 193 от 13 сентября 2017 года, представленным в материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на счет истца в ПАО «РГС БАНК» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей в полном объеме до предъявления иска, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 рублей не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, сумма которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, то судебная коллегия полагает, что данные требования является обоснованными, учитывая следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 22 августа 2017 года, страховая выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее 11 сентября 2017 года, тогда как согласно платежному поручению ответчик произвел перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения 13 сентября 2017 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей (400 000,00 х 1% х 2 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер и длительности нарушения прав истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертно-техническим заключением № УА-1410-1/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, от 14 октября 2017 года, составленным ООО ЭКЦ «Инсайт», представленным истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S80» государственный регистрационный знак М 410 СА 777, по состоянию на 20 августа 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2017 года, составляет без учета износа 983 192,78 рублей, с учетом износа – 703 952,95 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20 августа 2017 года составляет 832 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 243 321 рублей.

Заявляя требования о взыскании с Демьяненко С.И. в счет возмещения ущерба 188 879 рублей, истец исходил из следующего расчета: 832 200 (стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 243 321 (стоимость годных остатков).

Сторона ответчика Демьяненко С.И. не согласна с вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом, полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Демьяненко С.И. в пользу истца, составляет 112 187,50 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчиком Демьяненко С.И. представлено экспертное заключение ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» № 20102017-88 от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: 776 858,86 рублей (без учета износа), 550 068,83 рублей (с учетом износа), среднерыночная цена транспортного средства составляет 742 187,50 рублей, стоимость годных остатков – 230 000 рублей.

Оценив представленные сторонами заключения, судебная коллегия в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу, полагает возможным принять экспертное заключение ООО ЭКЦ «Инсайт», представленное истцом. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно логично, согласуется с материалами дела, исследование проведено с применением необходимых методик.

При этом, доказательств несостоятельности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО ЭКЦ «Инсайт», стороной ответчика не представлено, а представление стороной ответчика экспертного заключения, содержащего иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, годных остатков, таковыми не являются.

Представленное ответчиком заключение ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» не может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу, учитывая, что данное заключение, в отличие от заключения, представленного стороной истца, было подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенными в экспертом заключении ООО ЭКЦ «Инсайт», судебная коллегия полагает, что автомобиль истца претерпел полную гибель, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика Демьяненко С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 188 879 рублей:

832 200 (стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 243 321 (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Демьяненко С.И. в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими чеками и квитанциями, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Что же касается требований истца о взыскании с Демьяненко С.И. почтовых расходов в сумме 1179 рублей, связанных с уведомлением последнего о проведении независимой экспертизы, то судебная коллегия полагает, что данные требования, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, однако частично, в сумме 789 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, иные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в размере 780 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демьяненко С.И. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 728,79 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 рублей, с ответчика Демьяненко С.И. в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Демьяненко С.И. в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленной доверенности следует, что помимо представления интересов истца в суде по настоящему дела, данной доверенностью представители уполномочены на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, иных органах и организациях, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отменить.

Исковые требования Бородина Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Е.Г. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Демьяненко С.И. в пользу Бородина Е.Г. сумму ущерба в размере 188 879 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 58 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: