Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года по делу N 33-49099

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Н.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио с требованиями, с учетом уточнений, о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио

В обоснование исковых требований истец указывал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого должнику передана в долг сумма сумма на срок до дата, с ежемесячной выплатой процентов – 20 % в месяц.

Судебным приказом по делу № 2-783/2016 от дата с должника было взыскано сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (возбуждено исполнительное производство № 6904/17/77026-ИП).

Судебным приказом по делу № 2-180/2017 от дата с должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (возбуждено исполнительное производство № 15512/17/77026-ИП).

Судебным приказом по делу № 2-362/2017 от дата должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (возбуждено исполнительное производство № 24680/17/77026-ИП).

Как стало известно в ходе исполнительного производства, в целях ухода от исполнения вышеуказанных судебных актов, ответчик фио подарил свое имущество, на которое могло быть наложено ограничение – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 53, своей матери фио, то есть после вынесения и вступления в законную силу судебного приказа по делу № 2-783/2016 от дата

Поскольку ответчик продолжает проживать в данной квартире, а также в ней зарегистрирован, истец полагает, что ответчик на самом деле не имел намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем сделка является мнимой, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обоих ответчиков.

Заключение договора дарения доли в праве от дата является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик фио никаких действий по досудебному урегулированию спора, либо исполнения судебных актов не предпринимал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу регистрации.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фиоА, представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 223 ГК РФ

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора; п.2.1. срок действия договора до дата; п. 4.1. с ежемесячной выплатой процентов – 20 % в месяц.

Судебным приказом по делу № 2-783/2016 от дата должника было взыскано сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приказом по делу № 2-180/2017 от дата должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приказом по делу № 2-362/2017 от дата должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 6904/17/77026-СД, в котором объединены:

- исполнительное производство № 6904/17/77026-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-783/16 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма;

- исполнительное производство № 15512/17/77026-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа № 2-180/17 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма;

- исполнительное производство № 24680/17/77026-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-362/17 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма;

- исполнительное производство № 13377/18/77026-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-900/17 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № 90-13505866 фио, фио и фио по состоянию на дата являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый.

Согласно выписке из ЕГРН от дата за фио зарегистрировано право собственности на 2/3 доли, а за фио – на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

За фио зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, на основании договора-дарения доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов реестрового дела, спорный договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен фио и фио дата.

Из текста указанного договора следует, что фио подарил фио принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а фио указанную долю в праве собственности на квартиру в дар от фио приняла.

дата фио и фио обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, представив комплект соответствующих документов, в том числе была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности фио на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Однако Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации ареста, запрещения отказано ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика фио не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ГК РФ, в свою очередь, ответчик фио фактически приняла в дар указанную выше 1/3 долю квартиры, более того, отчужденное имущество по оспариваемой сделке относится к числу объектов, на которые в силу ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем оно не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденным исполнительным производствам, пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика были намерения скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, нарушив тем самым права истца, являются необоснованными, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, указанный договор прав истца не нарушает, имущество по оспариваемой сделке относится к числу объектов, на которые в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденным исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик продолжает проживать в квартире, в связи с чем, по мнению истца, договор дарения является мнимой сделкой, коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции не было установлено. Как следует из материалов дела, данная сделка исполнена, право собственности фио на спорную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано дата.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд первой инстанции правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Учитывая изложенное, существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: