Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, фио к фио о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, с фио суммы ущерба в размере сумма, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, убытков, связанных с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере сумма, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво S80» государственный регистрационный знак М 410 СА 777, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000024151 от дата. наименование организации признало страховой случай и произвело страховую выплату путем выдачи банковской карты наименование организации для получения денежных средств. дата истцом было получено сообщение о зачислении денежных средств в размере сумма. Однако получение денежных средств по карте ограничено лимитом в сумма в день либо сумма в день при обращении непосредственно в Банк. Получить полную страховую выплату возможно лишь на третий день с момента подачи соответствующего заявления. дата истец обратился в Банк с заявлением о выплате денежных средств, дата получил страховую выплату в сумме сумма. Просрочка страховой выплаты составляет 11 дней за период с дата по дата. Досудебная претензия оставлено наименование организации без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства в неаварийном состоянии составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма. На досудебное обращение в адрес фио последний не оспаривал вину в ДТП, однако не согласился с суммой ущерба, предложив возместить ущерб в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и телеграммы.

адреснаименование организации в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время на 500 км+836 м ФАД марка автомобиля в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло» без государственных регистрационных знаков, и фио, управлявшего автомобилем «Вольво S80» государственный регистрационный знак М 410 СА 777, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1012894208, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1000024151.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как указывает истец и следует из расходного кассового ордера, страховое возмещение было получено истцом дата в сумме сумма.

Между тем, ответчиком наименование организации представлено платежное поручение № 193 от дата о перечислении на счет истца в наименование организации суммы страхового возмещения сумма.

Таким образом, поскольку ответчиком наименование организации выплачено страховое возмещение в пределах лимита сумма в полном объеме до предъявления иска, требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании с наименование организации штрафа, сумма которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении наименование организации срока выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков дата, страховая выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее дата, тогда как согласно платежному поручению ответчик произвел перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения дата.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (400 000,00 х 1% х 2 дня).

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости определяет в сумме сумма.

В соответствии со ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из экспертно-технического заключения № УА-1410-1/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, от дата, составленного наименование организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S80» государственный регистрационный знак М 410 СА 777, по состоянию на дата по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дата составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков – сумма.

Оснований не доверять экспертно-техническому заключению № УА-1410-1/17 у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, исследование проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, представитель ответчика фио по доверенности фио присутствовал при проведении экспертизы, ни ответчик фио, ни ответчик наименование организации выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку заключением независимой экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертами без учета износа в размере сумма, то приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с фио реального ущерба, исходя из расчета: 832 200 (стоимость транспортного средства) – сумма (страховая выплата) – 243 321 (стоимость годных остатков) = сумма.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере сумма, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, подтвержденные соответствующими чеками и квитанциями, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Требование истца о взыскании с фио почтовых расходов в сумме сумма, связанных с уведомлением последнего о проведении независимой экспертизы, суд удовлетворяет частично, определяет к взысканию в размере сумма, поскольку иные почтовые расходы как следует из материалов дела понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес наименование организации.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с наименование организации почтовых расходов в размере сумма, указанную сумму суд взыскивает с наименование организации в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взыскиваются судом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма.

Требование истца о взыскании с фио расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной суду доверенности следует, что помимо представления интересов истца в суде по настоящему дела, данной доверенностью представители уполномочены на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, иных органах и организациях, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере сумма, убытки, связанные с оплатой услуг предоставления манипулятора, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.