Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-47853

Судья: Бочарова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шамдиновой фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77/015-77/015/005/2016-150/1 от дата об аресте принадлежащего на праве собственности фио недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес, кад. № 77:07:0009004:3027.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 77-77/015-77/015/005/2016-152/1 от дата об аресте принадлежащего на праве собственности фио недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес, кад. № 77:07:0005005:1890.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просит устранить нарушение права собственности, выразившееся в незаконной регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости и обязать Управление Росреестра по адрес исключить записи об ограничении права и обременения объектов недвижимости, освободить имущество от ареста.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, расположенной по адресу: адрес. В рамках уголовного дела №394932 постановлением от дата, вынесенным Гагаринским районным судом адрес, был наложен арест на данные квартиры, как имущество фио на срок до дата. При этом арестованное имущество принадлежало ей. Приговором Таганского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. дата она направила обращение в Управление Росреестр адрес об освобождении имущества от ареста, согласно ответу Управления адресМосквы от дата №27557/2017 снятие ареста к компетенции Росреестра не отнесено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика Росреестра по адрес фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по адрес фио в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

Третье лицо фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с фио, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также фио на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного с фио, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В рамках уголовного дела №394932 постановлением от дата, вынесенным Гагаринским районным судом адрес, был наложен арест на имущество фио: квартиру, расположенную по адресу: адрес, и квартиру, расположенную по адресу: адрес, на срок до дата.

Соответствующие сведения об ограничениях прав на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН дата.

Приговором Таганского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ИФНС России №36 по адрес не разрешен, оставлено право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу дата.

Исполнительные документы в отношении либо в пользу фио на исполнении не находятся.

дата фио направила обращение в Росреестр адрес о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, в чем ей было отказано.

Согласно ст.16 п.1 ч.5 ФЗ РФ N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 ст.13, пунктом 1 ст.26, пунктом 1 ст.27 и пунктом 1 ст.29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.28 ч.3 ФЗ РФ N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Согласно ст.80 ч.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об аресте принадлежащего на праве собственности фио недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее фио, а не фио

Суд учитывал, что договоры купли-продажи и дарения между фио и фио никем не оспорены, в том числе, ответчиком и третьими лицами по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении ( УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата и от дата , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления фио доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, так как в данном конкретном случае отчуждение обвиняемым принадлежащего ему имущества в пользу другого лица не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что сделки с имуществом совершены фио в период после возбуждения в отношении него уголовного дела о мошенничестве, по которому он был впоследствии осужден, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и при последующем рассмотрении уголовного дела сведений о смене собственника не сообщал, в частности, в апелляционной инстанции указывал на спорные квартиры как на свои собственные, постановление суда не обжаловал как фио, так и фио

Касательно утверждений истца о незаконности действий Росреестра по внесению записи об ограничении прав в отношении спорных квартир, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует, что ограничительные записи внесены на основании постановления суда, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество не принято, в регистрирующий орган судебный акт о снятии ареста не поступал, в связи с чем у Росреестра по адрес не имелось оснований для запрашивания документов, подтверждающих факт отмены ареста и как следствие оснований для его снятия.

Также судебная коллегия учитывает, что арест на квартиры был наложен в обеспечение исполнения приговора суда в отношении фио, потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС №36 по адрес, следовательно, в силу ст.442 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста к участию в деле должен быть привлечен не только должник (фио), но и взыскатель – ИФНС №36 по адрес, однако, фио такие требования заявлены к Росреестру по адрес, которое материально-правового интереса в данном споре не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований об исключении записи об аресте с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение в части отказа в освобождении имущества от ареста лицами, участвующими в деле не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований об исключении записи об аресте, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исключении записи об аресте отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи