Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/18 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к фио и фио о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого должнику передана в долг сумма сумма на срок до дата, с ежемесячной выплатой процентов – 20 % в месяц.

Судебным приказом по делу № 2-783/2016 от дата с должника было взыскано сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 6904/17/77026-ИП).

Судебным приказом по делу № 2-180/2017 от дата с должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 15512/17/77026-ИП).

Судебным приказом по делу № 2-362/2017 от дата должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 24680/17/77026-ИП).

Как стало известно в ходе исполнительного производства, в целях ухода от исполнения вышеуказанных исполнительных актов, ответчик фио подарил свое имущество, на которое могло быть наложено ограничение – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 53, своей матери фио, т.е. после вынесения и вступления в законную силу судебного приказа по делу № 2-783/2016 от дата

Поскольку ответчик продолжает проживать в своей доле, а также состоит на регистрационном учете в ней, ответчик на самом деле не имел намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем сделка является мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обоих ответчиков.

Заключение договора дарения доли в праве от дата является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик фио никаких действий по досудебному урегулированию спора, либо исполнения судебных актов не предпринимал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, признать договор дарения мнимой сделкой по основанию злоупотребления правом, а также поскольку правовых последствий сделки не наступило, фио продолжает быть зарегистрированным и проживать в спорной квартире.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу регистрации.

Третьи лица управление Росреестра по Москве, Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора; п.2.1. срок действия договора до дата; п. 4.1. с ежемесячной выплатой процентов – 20 % в месяц.

Судебным приказом по делу № 2-783/2016 от дата должника было взыскано сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приказом по делу № 2-180/2017 от дата должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приказом по делу № 2-362/2017 от дата должника была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма - сумма долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 6904/17/77026-СД, в котором объединены:

- исполнительное производство № 6904/17/77026-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-783/16 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма;

- исполнительное производство № 15512/17/77026-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа № 2-180/17 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма;

- исполнительное производство № 24680/17/77026-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-362/17 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма;

- исполнительное производство № 13377/18/77026-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа № 2-900/17 от дата, выданного судебным участком № 192 Дорогомиловского судебного района адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – задолженность сумма.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № 90-13505866 фио, фио и фио по состоянию на дата являлись собственниками 1/3 доли, каждый, квартиры по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата за фио зарегистрировано право собственности на 2/3 доли, а за фио – на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Данные сведения также подтверждаются записью о праве собственности и об иных вещных правах от дата, согласно которой за фио зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, на основании договора-дарения доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов реестрового дела, спорный договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен фио и фио дата.

Из текста указанного договора следует, что фио подарил фио принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а фио указанную долю в праве собственности на квартиру в дар от фио приняла.

дата фио и фио обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, представив комплект соответствующих документов, в том числе была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности фио на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Однако Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации ареста, запрещения отказано ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, не установлено.

Суд учитывает, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика фио не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ГК РФ, в свою очередь, ответчик фио фактически приняла в дар указанную выше 1/3 долю квартиры, оспариваемый истцом договор соответствует нормам действующего законодательства о дарении.

Также суд проверил доводы представителя истца, положенные в основу иска, о том, что фио заключил оспариваемый договор с целью сокрытия доли квартиры от обращения на нее взыскания в интересах истца, отвергнув данные доводы как необоснованные и бездоказательные, приняв, при этом, во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами в период после вынесения лишь одного из судебных приказов в отношении фио о взыскании суммы сумма, в день вступления судебного приказа в законную силу, а также объяснения фио, данные им судебному приставу-исполнителю о невозможности выполнять финансовые обязательства в связи с отсутствием работы, не отказывающегося от исполнения обязательств в отношении фио

Более того, отчужденное имущество по оспариваемой сделке относится к числу объектов, на которые в силу ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденным исполнительным производствам.

Тот факт, что ответчик фио сохраняет регистрацию и продолжает проживать в спорном жилом помещении, на выводы суд не влияет, поскольку как указано истцом, иного имущества фио не имеет, ответчики являются близкими родственниками, в связи с чем фио вправе реализовать свое право проживать в не принадлежащем ему жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным, истцом не представлено суду доказательств недобросовестности, порока воли сторон при заключении оспариваемого договора дарения, мнимости сделки, злоупотребления ответчиками правом, из материалов гражданского дела данное обстоятельство не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио, недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.