Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

№ 11-45/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от дата по иску фио к наименование организации о компенсации причиненного имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к ответчику наименование организации о компенсации причиненного имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата в время по МСК двигался в сторону Москвы, в районе 34 км+500 м по адрес на автомобиле Хендай Этантра, гос. номер С 662 УК 777, как из-под впереди идущего транспортного средства вылетел дорожный знак 8.2.1. (указывающий протяженность опасного участка «зона действия», в результате чего были нанесены значительные повреждения его автомобилю. Столкновение его автомобиля с дорожным знаком было зафиксировано путем видеофиксации на автомобильный регистратор, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Истец обратился в страховую компанию для реализации страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. дата и получил ответ с отказом в возмещении ущерба поврежденного автомобиля. Согласно сведениям сайта, данный участок находится в сфере ответственности Воронежского филиала Государственной наименование организации, куда дата истцом была направлена претензия. дата был получен ответ, из которого следует, что на основании договора № ЭБД- телефон, работы по содержанию автомобильной адрес Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 20+650 – км 225+600 (в Московской и адрес) осуществляло наименование организации. дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего момента действий и мер, направленных на урегулирование сложившихся обстоятельств ответчиком не предпринято, денежные средства на восстановление транспортного средства не перечислены. Согласно данным экспертного заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от дата исковые требования фио удовлетворены, со взысканием с наименование организации суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Не согласившись с решением суда, наименование организации в апелляционной жалобе ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела, в частности ответчиком было заявлено о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, никаких работ, требующих обозначения дорожными знаками дата, со стороны наименование организации, не производилось, судом не был истребован административный материал и не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем ходатайствовал ответчик, вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги не установлена, акт выявленных недостатков в содержании дороги в период ДТП не составлялся, событие административного правонарушения и виновник в ненадлежащем содержании участка дороги не установлены.

Представитель апеллянта фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги не установлена, акт выявленных недостатков в содержании дороги в период ДТП не составлялся, событие административного правонарушения и виновник в ненадлежащем содержании участка дороги не установлены, осмотр транспортного средства был проведен почти через месяц после ДТП, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком требований нормативно-технической документации при установке дорожных знаков, а также наличия причинно-следственной связи между имевшим место дата ДТП и действием (бездействием) ответчика, административный материал представлен не полно, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельство установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, установления лица, ответственного за причиненный ущерб, заслуживает внимания и может является основанием, освобождающим ответчика от обязанности возмещать ущерб в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, мировому судье надлежало с учетом представленных возражений ответчика для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ( ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к наименование организации о компенсации причиненного имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья фио